Решение от 15.10.2020 по делу № 22-4000/2020 от 23.09.2020

Судья Кузнецова В.М. дело № 22-4000/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Зайцевой И.Н., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Фоменко И.В.,

осуждённого Алимов Ю.Ю., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивахненко Е.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Алимов Ю.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым

Алимов Ю.Ю., <.......>, ранее судимый:

-26.03.2010 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 139; ст. 115; п. «б» ч. 2 ст. 132; п. «б» ч. 2 ст. 131; ч. 2 ст. 167 УК РФ с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27.01.2012 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 27.07.2014 года;

-21.05.2014 года решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда в отношении осуждённого Алимова Ю.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет по 25.07.2020 года, <.......>.

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осуждённого Алимов Ю.Ю., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Фоменко И.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Алимов Ю.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Котельниково Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов Алимов Ю.Ю., находясь во дворе <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта для личного употребления.

В дальнейшем, Алимов Ю.Ю. сорвал два куста растений и принёс их в помещение сарая, расположенного на территории своего подворья, оставив их там, для того чтобы высушить.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.10 часов до 12.50 часов, в ходе осмотра сарая, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Алимов Ю.Ю. два куста растения, содержащие наркотическое средство в высушенном состоянии – 78, 17 грамма и 93,66 грамма, являющиеся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Алимов Ю.Ю. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Алимов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела указывает на фальсификацию материалов дела органом предварительного следствия. Давая в апелляционной жалобе оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре суд первой инстанции не в полном объёме и с обвинительным уклоном изложил показания свидетелей Б.К.П., К.Ю.В. и Г.Т.И., которым дал неверную оценку. Указывает о незаконном давлении на него сотрудниками полиции, оказанном на предварительном следствии, в связи с чем он написал явку с повинной, а также подписал протокол осмотра места происшествия, тем самым считая данные доказательства недопустимыми. Просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12.03.2020 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алимов Ю.Ю. – прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12.03.2020 года – без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Алимов Ю.Ю. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

-показаниями Алимов Ю.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката Цветашова Г.И. и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах осуществления им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющимися оперативными сотрудниками <.......>, из которых усматриваются обстоятельства проведения оперативных мероприятий, в ходе которых был установлен факт незаконного приобретения и хранения Алимов Ю.Ю. без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. После оглашения вышеуказанных показаний свидетели ФИО1 и ФИО2 в полном объёме их подтвердили;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Т.И., пояснившей об обстоятельствах сообщения ею в дежурную часть ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о произрастании на участке Алимов Ю.Ю. растений конопля;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.К.П. и К.Ю.В. об обстоятельствах их участия в качестве «понятых» при проведении сотрудниками полиции ОРМ, в ходе которого на приусадебном участке Алимов Ю.Ю. были обнаружены и изъяты два куста растения конопли, при этом Алимов Ю.Ю. пояснил, что пытался их высушить, измельчить и употребить путём курения.

Кроме того, вина Алимов Ю.Ю. в совершении данного преступления также установлена:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алимов Ю.Ю. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ у себя на подворье им были сорваны два куста растения дикорастущей конопли и помещены в сарай для высушивания и последующего употребления путём курения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> помещение сарая, расположенного на территории данного подворья, где были обнаружены и изъяты два куста растения конопли;

-заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растения, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая, являются растениями конопля, содержащие наркотическое средство в высушенном состоянии в количестве 78, 17 грамма и 93, 66 грамма;

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-<.......>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Алимов Ю.Ю. в инкриминируемому ему преступлению, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и

ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Алимов Ю.Ю., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей обвинения Б.К.П., К.Ю.В., Г.Т.И., ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашённые судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, полностью согласуются между собой, а также с выводами проведённой по делу экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям. Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Алимов Ю.Ю., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Алимов Ю.Ю. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Алимов Ю.Ю., суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.

Суд не усмотрел в действиях сотрудников полиции провокации преступления, придя к обоснованному выводу о том, что действия, связанные с незаконным приобретением и хранением запрещённых веществ без цели сбыта Алимов Ю.Ю. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел осуждённого на участие в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Оперативные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, либо о фальсификации материалов уголовного дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Экспертиза изъятого наркотического средства назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками.

При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности.

Исследования экспертом проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Алимов Ю.Ю. какого-либо давления со стороны оперативных работников и следователя не оказывалось, все следственные действия с участием Алимов Ю.Ю. были проведены с участием адвоката Цветашова Г.И. на основании представленного ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, против участия которого он не возражал. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало (т. 1 л.д. 31-32).

В суд апелляционной инстанции Алимов Ю.Ю. также не представил каких-либо сведений об оказании на него какого-либо физического либо психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции.

Доводы осуждённого о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Первичные показания свидетеля К.Ю.В., правдивость которого в апелляционной жалобе ставится под сомнение, так же как содержание и форма протокола осмотра места происшествия судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности с иными указанными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний названного лица, положенных в основу приговора не имеется. Убедительных доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осуждённого Алимов Ю.Ю. о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля К.Ю.В., протоколу осмотра места происшествия, направлены на переоценку доказательств с целью их опорочить. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на момент заявления о явке с повинной Алимов Ю.Ю. не задерживался оперативными сотрудниками полиции, в связи с чем не был лишён свободы передвижения. В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Алимов Ю.Ю. явки с повинной соблюдены в полном объёме, поскольку он письменно заявил об отказе от защитника. Следовательно, в данном случае право Алимов Ю.Ю. на защиту не нарушено, в связи, с чем протокол явки с повинной не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Алимов Ю.Ю. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Алимов Ю.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, семьи и иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алимов Ю.Ю., судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие <.......>

В качестве отягчающих обстоятельств, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Алимов Ю.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Алимов Ю.Ю. к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Алимов Ю.Ю., наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и разъяснения, содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачёт время содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу.

Приняв решение о назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в отношении Алимов Ю.Ю., суд первой инстанции не принял во внимание требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о правилах зачёта ему наказания при нахождении под стражей до вступления приговора в законную силу.

В этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению и подлежит зачёту Алимов Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Алимов Ю.Ю. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона в том числе и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>