Решение от 09.10.2019 по делу № 33-9698/2019 от 09.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2019 года по делу № 33-9698/2019

Судья в 1-й инстанции Готовкина Т.С. дело №2-94/2014

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Мордашева С.А. к Исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, Органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета, Зимогляд А.С., Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское МБРТИ», Обществу с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», третье лицо – Сектор государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Бахчисарайского РУЮ о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения и понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе Мордашева С.А. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска Мордашева С.А. к Исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, Органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета, Зимогляд А.С., Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское МБРТИ», Обществу с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», третье лицо – Сектор государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Бахчисарайского РУЮ о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения и понуждении к совершению определенных действий, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Мордашева С.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение органа приватизации при исполнительном комитет Бахчисарайского городского совета №408 от 14 декабря 2011 года в части, приватизации и <адрес> в частную собственность Зимогляд А.С.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на имя Зимогляд А.С. на <адрес>, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета на основании решения органа приватизации №408 от 14 декабря 2011 года.

Прекращено право собственности Зимогляд А.С. на <адрес>.

Мордашеву С.А. устранены препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес> путем вселения Мордашева С.А. в указанную квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2015 года в передаче кассационной жалобы Зимогляд А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года, отказано.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления представителя Зимогляд А.С. - Потанина С.И. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2015 года, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления представителя Зимогляд А.С. - Потанина С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 26 февраля 2015года, отказано.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года ходатайство представителя Зимогляд А.С. - Потанина С.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование определения Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя Зимогляд А.С. - Потанина С.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года кассационную жалобу Зимогляд А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя Зимогляд А.С. - Потанина С.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года, отказано.

10 июня 2019 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило заявление Мордашева С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 171 800 рублей, взыскании оплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года заявление Мордашева С.А. удовлетворено частично.

С Зимогляд А.С. взыскано в пользу Мордашева С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления отказано.

В частной жалобе Мордашев С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу. Обжалуемое определение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Мордашева С.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял Князев А.А.

Согласно предоставленного суду договора на оказание юридических услуг №14/15-06, заключенного между Мордашевым С.А. и Князевым А.А. от 15 июня 2014 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №14/15-06, авансовая стоимость услуг составляет 8 600 рублей (5000 рублей подготовка искового заявления, участие исполнителя в одном судебном заседании - 1200 рублей; авансовая стоимость трех судебных заседаний 1200 руб.).

Согласно акту выполненных услуг №1 к договору на оказание, юридических услуг от 25 июня 2014 года, подписанного Мордашевым С.А. и Князевым А.А., общая стоимость оказанных юридических услуг составила 17 600 рублей.

Согласно расписке от 25 июня 2014 года указанная сумма была получена Князевым А.А.

Согласно приложения №2 к договору на оказание юридических услуг №14/15-06, авансовая стоимость услуг по подготовке и составлению апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг №2 к договору на оказание юридических услуг, подписанного Мордашевым С.А. и Князевым А.А., общая стоимость оказанных юридических услуг в апелляционном производстве, составила 60 000 рублей.

Согласно расписке от 26 февраля 2015 года указанная сумма в размере 60 000 рублей была получена Князевым А.А.

Согласно акту выполненных услуг №3 к договору на оказание юридических услуг №14/15-06 от 17 февраля 2017 года, общая стоимость оказанных в апелляционном и кассационном производстве дополнительных юридических услуг составила 90 000 рублей.

Согласно расписке от 17 февраля 2017 года указанная сумма в размере 90 000 рублей была получена Князевым А.А.

Согласно акту выполненных услуг №4 к договору на оказание юридических услуг №14/15-06 от 05 июня 2019 года, подписанного Мордашевым С.А. и Князевым А.А., сумма оказанных услуг по консультации, анализу, сбору доказательств для заявления о возмещении денежных средств на оплату услуг представителя, авансированию представления интересов заказчика в суде первой инстанции в заседаниях составила 4 200 рублей.

Согласно расписке от 05 июня 2019 года указанная сумма в размере 4200 рублей была получена Князевым А.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Мордашева С.А. - Князев А.А. участвовал в судебных заседаниях в Бахчисарайском районном суде Республики Крым, состоявшихся по данному делу, а также в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым, состоявшихся при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, рассмотрении иных процессуальных вопросов.

Кроме того, представителем Мордашева С.А. - Князевым А.А. составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовлена апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых, вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что понесенные Мордашевым С.А. расходы подтверждены документально, исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компенсации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности последнего, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, с учетом наличия помимо Зимогляд А.С. иных ответчиков по делу, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом общая сумма на оплату услуг представителя в размере 171 800 рублей является завышенной, то есть носит явно неразумный характер. Оснований для ее взыскания с Зимогляд А.С. в полном объеме не имеется, потому, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, а также исходя из подтверждения фактического несения затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с Зимогляд А.С. подлежит сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в связи с чем поданное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда, данная сумма является достаточной для возмещения затрат на представителя.

Возражения стороны ответчика о том, что стороной истца должны были быть предоставлены в подтверждения несения затрат на оплату услуг представителя документы строгой отчетности (в частности соответствующая бухгалтерская документация), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание к отмене определения суда, поскольку доказательств того, что Князев А.А. зарегистрирован в качестве ИП суду не предоставлено, а предоставленные суду в оригиналах расписки подтверждают получение Князевым А.А. сумм за оказанные им юридические услуги, указывают на оплату денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что Князев А.А. имеет статус адвоката материалы дела не содержат, последний принимал участие в рамках данного дела в качестве представителя истца Мордашева С.А, по устному ходатайству последнего.

Мордашевым С.А. также заявлена ко взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4636 рублей за подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не подлежат оплате государственной пошлиной, ввиду чего оснований для взыскания данной суммы с Зимогляд А.С. не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.