Решение по делу № 2-166/2024 (2-2298/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-166/2024

УИД: 13RS0001-01-2024-000376-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 5008059679) о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 168 259, 24 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.11.2020 года ответчиком были проведены работы по пайке трубопровода горячего водоснабжения и работы по установке полотенцесушителя. Сторонами подписан акт выполненных работ. 02.12.2021 произошел залив квартиры из квартиры истца, в результате которого отделке нижерасположенной квартиры № <адрес> причинен ущерб. Собственник квартиры № <адрес> М.А. обратился в суд к Ю.А. о возмещении ущерба. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-0194/2023 частично удовлетворены требования М.А. о возмещении ущерба и было взыскано с Ю.А. ущерб, в результате залива помещения, расходы на специалиста, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 759, 24 руб.. В рамках вышеуказанного дела были проведены две судебные экспертизы. Первая экспертиза показала, что зафиксирован источник протечки на момент установки полипропиленового запорного крана на нижнем отводе полотенцесушителя. В соответствии с представленными в материалы дела документами, замена данных запорных устройств на металлические была произведена 03.11.2020 ответчиком по настоящему делу. Заключение второй экспертизы показало, что качество выполненных сантехнических работ, согласно акта выполненных работ от 03.11.2020 не соответствует нормам СП, экспертами выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, что явилось причиной аварии в виде затопления помещения квартиры <адрес>, а в последующем, нижерасположенной квартиры <адрес>. Таким образом Ю.А. понесены убытки в размере 168 259, 24 руб.. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в судебное явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает в связи с тем, что залив произошел по вине истца из-за ненадлежащего содержания своего имущества. В случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта Е.В., суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из акта выполненных работ от 03.11.2020 года, составленного ООО «Городская управляющая компания», усматривается, что в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были произведены работы по пайке трубопровода ГВС и установке полотенцесушителя.

02.12.2021 произошел залив квартиры из квартиры истца, в результате которого отделке нижерасположенной квартиры № <адрес> причинен ущерб. Собственник квартиры № <адрес> М.А. обратился в суд к Ю.А. о возмещении ущерба. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-0194/2023 частично удовлетворены требования М.А. о возмещении ущерба и было взыскано с Ю.А. ущерб, в результате залива помещения, расходы на специалиста, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 759, 24 руб. (л.д. 10-11)

В рамках вышеуказанного дела были проведены две судебные экспертизы.

Первая экспертиза показала, что зафиксирован источник протечки на момент установки полипропиленового запорного крана на нижнем отводе полотенцесушителя. В соответствии с представленными в материалы дела документами, замена данных запорных устройств на металлические была произведена 03.11.2020 ответчиком по настоящему делу (л.д. 101-149)

Заключение второй экспертизы показало, что качество выполненных сантехнических работ, согласно акта выполненных работ от 03.11.2020 не соответствует нормам СП, экспертами выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, что явилось причиной аварии в виде затопления помещения квартиры <адрес>, а в последующем, нижерасположенной квартиры 524 (л.д. 15-40)

Таким образом Ю.А. понесены убытки в размере 168 259, 24 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

В связи с несогласием ответчика с причинно-следственной связью между проведенными работами и заливом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2-166/2024, нарушение герметичности муфты верхнего отвода на полотенцесушителе в квартире по адресу: <адрес>, которое привело к заливу 02.12.2021 г. произошло вследствие совокупности следующих факторов: не надлежащей эксплуатации проживающими в квартире лицами участка трубопровода в зоне своей ответственности (не проведение протяжки соединения муфты минимум один раз в год), а также выявленные нарушения в общедомовой системе водоснабжения (отсутствие гильзы в месте прохождения стояков через межэтажные перекрытия, отсутствие креплений вертикальных участков трубопровода к стене).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела. Представитель истца, не согласившись в доводами экспертного заключения ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.В. пояснил, что основная причина залива это ненадлежащая эксплуатация проживающими в квартире лицами участка трубопровода в зоне своей ответственности, которые не обеспечили своевременное и периодическое обслуживание трубопровода в своей зоне ответственности (т.е. после запорного устройствам) - не проведение протяжки в месте соединения муфты. При этом также были нарушены и требования к содержанию общего имущества МКД, которые также способствовали возникновению протечки, в т.ч. отсутствие крепления стояка к стене. Из-за вибраций соединение муфти, которое не было обслужено, ослабело, что привело к протечке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. также подтвердил тот факт, что стояк ГВС не был прикреплен к стене.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения, соответственно обязанность по обеспечению содержания общего имущества МКД лежит на управляющей организации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд с учетом вышеуказанных положений закона, установленных судом обстоятельств полагает, что поскольку возникновению ущерба способствовало не только нарушения со стороны ответчика, но и непосредственно нарушения со стороны истца правил по содержанию жилого помещения, размер ущерба должен быть уменьшен наполовину.

    При этом в состав ущерба суд относит сумму, взысканную с истца решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. в счет возмещения ущерба – 58920 руб. (л.д. 10-11).

При этом в состав ущерба не подлежат включению судебные расходы, которые были взысканы с истца указанным выше решением и которые понес истец в связи с рассмотрением гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 29420 руб. (58920/2).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с ООО «Городская управляющая компания» указанный штраф в пользу истца в размере 8 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (пропорционально), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 3 482, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ю.А. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ю.А. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 29420 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 3482,50 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.А. к ООО «Городская управляющая компания» отказать.

    Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1082,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.09.2024 г.