Решение по делу № 2-6/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца Гроо Р.В.,

ответчика Кузьминых Л.М.,

третьего лица Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтетского районного потребительского общества к Кузьминых Л.М. о возмещении ущерба,

установил:

Тюхтетское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работником предприятия Кузьминых Л.М. при исполнении трудовых обязанностей, в котором, ссылаясь на обнаруженную 31.01.2015 недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, а так же образовавшейся задолженностью перед предприятием, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 102631 рубль 20 копеек, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3286 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью, указав, что ответчик работала в должности продавца магазина № 2 в с. Тюхтете в период с 01.07.1994 по 22.04.2015, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ходе проведения с участием ответчика 31.01.2015 инвентаризации была выявлена недостача вверенных ей и продавцу Г.И. товарно-материальных ценностей в размере 249299 рублей 69 копеек, по заключению проведённой в период доследственной проверки бухгалтерской экспертизы размер недостачи составил 249536 рублей 39 копеек, продавец Г.И. возместила ущерб в размере 125000 рублей, ответчик возместила 22137 рублей, задолженность последней перед предприятием составляет 102631 рубль 20 копеек, что подлежит взысканию.

Ответчик иск не признала, сославшись на то, что она не может объяснить причину образования недостачи товарно-материальных ценностей в указанном истцом размере.

Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г.И. подтвердила факт совместной с ответчиком работы в магазине № 2 «Продукты» и выявлении 31.01.2015 недостачи в указанной истцом сумме, часть которой она возместила предприятию в добровольном порядке.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не установлено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым такой договор может заключаться с продавцами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Кузьминых Л.М. осуществляла свои трудовые функции в должности продавца магазина № 2 «Продукты» по трудовому договору от 01.05.2006, при этом 21.08.2013 с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что в силу вышеприведённых норм закона является правомерным.

В соответствии с договором ответчику были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена индивидуальная материальная ответственность за их утрату (недостачу).

Распоряжением от 31.01.2015 в Тюхтетском районном потребительском обществе в магазине № 2 была назначена инвентаризация ценностей и расчётов, которая была проведена в присутствии продавцов Кузьминых Л.М. и Г.И. в указанный день.

По результатам проведённой инвентаризации инвентаризационной комиссией в присутствии ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 249299 рублей 69 копеек, что подтверждается соответствующим актом, подписанным членами инвентаризационной комиссии, а так же ответчиком.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

У продавцов были запрошены письменные объяснения, в которых каждая из них не смогла объяснить причину недостачи ценностей.

По инициативе истца органами предварительного расследования была проведена проверка сообщения о хищении денежных средств из магазина № 2, в ходе которой была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой № 147 от 07.12.2015 на основании представленных бухгалтерских документов, в том числе инвентаризационной описи на 31.01.2015, было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» за период с 15.07.2014 по 31.01.2015 составила 249536 рублей 39 копеек.

Постановлением старшего УУП СП МО МВД России «Боготольский» от 15.05.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузьминых Л.М. и Г.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 10.06.2015 по 30.10.2015 в счёт возмещения ущерба выплатила истцу 22137 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, второй продавец Г.И. в счёт возмещения ущерба выплатила 125000 рублей.

Согласно распоряжению работодателя Кузьминых Л.М. была уволена 22.04.2015 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, причинённый работодателю ущерб в полной мере до настоящего времени не возмещён.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих её материальную ответственность.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Кузьминых Л.М., предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Ответчик работала с материальными ценностями наряду с продавцом Г.И., договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ними заключён не был, с каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за межинвентаризационный период материальные ценности никому не передавались, иные работники доступа к ним не имели, что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах факт причинения ответчиком ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей суд признаёт доказанным, а требования истца о возмещении Кузьминых Л.М. причинённого предприятию ущерба подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с Кузьминых Л.М. суммы суд исходит из размера недостачи товарно-материальных ценностей, установленного в результате проведённой бухгалтерской экспертизы в размере 249536 рублей 39 копеек, а так же факта совместного выполнения работниками Кузьминых Л.М. и Г.И. работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) вверенных им ценностей в спорный период и невозможностью в данном конкретном случае разграничить ответственность каждого продавца за причинение ущерба и считает их степень вины равной.

При указанных обстоятельствах с ответчика Кузьминых Л.М. подлежит взысканию 50% от суммы обнаруженной недостачи за вычетом суммы, выплаченной ею в добровольном порядке, что составляет 102631 рубль 20 копеек (249536 рублей 39 копеек : 2 – 22137 рублей).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию произведённые истцом судебные расходы в заявленном им размере 3286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюхтетского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых Л.М. в пользу Тюхтетского районного потребительского общества 105917 (сто пять тысяч рублей девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, из которых:

в счёт возмещения ущерба 102631 рубль 20 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов 3286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова