Решение по делу № 2-1053/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1053/2016                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием истца Усанина Д.В., представителя истца Рычковой И.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика Харьковского В.В. – Березовского Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанина Д.В. к Харьковскому В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МЖК-Строй» о вынесении решения о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Усанин Д.В. обратился в суд с иском к Харьковскому В.В., ООО «МЖК-Строй» и просит вынести решение о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение – 3-комнатную квартиру, общей площадью, 69,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> на имя Харьковского В.В., прекратив право собственности ООО «МЖК-Строй» на данное недвижимое имущество. Обратить взыскание на недвижимое имущество должника Харьковского В.В. – 3-комнатную квартиру, общей площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Усанина Д.В.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по пяти исполнительным производствам в отношении должника Харьковского В.В., с учетом частичного погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (чуть более ....... рублей), общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ....... рублей. Очевидно, что у должника и его супруги (долг возник в браке) не имеется денежных средств либо движимого имущества для погашения такой крупной суммы. Харьковскому В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он и члены его семьи зарегистрированы постоянно по месту жительства, и на которую наложен арест в рамках исполнительных производств. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Усанину Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Харьковскому В.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что на данное имущество не может быть обращено взыскание как на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. Апелляционным определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... оставлено без изменения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Усанину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем поддерживалась позиция о том, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а соседняя квартира №, которой ответчик ранее пользовался и владел, в его пользовании не находится, является собственностью «ООО МЖК-Строй». В рамках исполнительных действий- выход по месту жительства должника, с целью описи имущества для его реализации для погашения долга перед взыскателем Усаниным Д.В.- судебными приставами-исполнителями, самим взыскателем, в присутствии понятых и должника, при осмотре и обходе жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности- квартиры № (двухкомнатной) в доме № по <адрес>- обнаружено, что несущая стена между квартирами № (трехкомнатной) и кв. № отсутствует, объединены в одну жилую площадь – жилая комната кв.№ и жилая комната кв.№, часть санузла кв.№ находится на территории кв.№ Таким образом, в ходе исполнительного производства, решением суда было установлено, в целом не оспорено должником-ответчиком, что Харьковский В.В. и члены его семьи пользуются (проживают) обеими квартирами – смежными - № и № в доме по <адрес>. Обе квартиры были переданы Харьковскому В.В. в пользование с момента подписания им актов приема-передачи обеих квартир от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МЖК-Строй», что установлено решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «МЖК-Строй» к Харьковскому В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Руководство ООО «МЖК-Строй» подтвердило истцу, что Харьковский В.В. действительно все это время – и до и после оформления права собственности на квартиру № за застройщиком ООО «МЖК-Строй» в ДД.ММ.ГГГГ – пользуется также и этой квартирой, финансовые обязательства за эту квартиру им полностью на данный момент – ДД.ММ.ГГГГ – перед ООО «МЖК-Строй» исполнены, в том числе и по оплате содержания и налогообложения, коммунальным услугам за данное жилое помещение. И соответственно, ООО «МЖК-Строй» обязано оформить квартиру № в собственность Харьковского В.В., т.к. это недвижимое имущество, по сути, хотя и пока не юридически, ему принадлежит. Однако, как полагает истец, ответчик Харьковский В.В. одновременно со сделкой с ООО «МЖК-Строй» сразу же предпримет действия по отчуждению данного имущества иному лицу, которое уже будет, безусловно, добросовестным приобретателем и денежные средства, если они и будут получены Харьковским В.В. по такой сделке, не пойдут на частичное погашение его задолженности по исполнительным производствам в пользу истца, как он уже ранее сделал, продав в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, уже имея долг перед истцом по процентному займу. Очевидно, что ответчик (должник) Харьковский В.В. уклоняется от надлежащего оформления в свою собственность спорного недвижимого имущества, по сути, ему принадлежащего и им используемого, т.к. это не в его интересах – иметь не одно жилое помещение в собственности (в этом случае находящаяся в его собственности квартира № в доме по <адрес> автоматически становится не единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилы помещением). Самостоятельно ООО «МЖК-Строй» не может зарегистрировать переход права собственности на иное лицо – для этого необходимо обеим сторонам произвести совместные действия по оформлению такой регистрации. Харьковский В.В. злоупотребляет своими правами стороны исполнительного производства, не оформляя право собственности на принадлежащее ему имущество, не указывая судебному приставу-исполнителю на весь объем находящегося у него имущества фактически, в чем заключается его обязанность как должника. Истец считает, что в силу ч.1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» как непосредственно заинтересованное лицо, вправе просить суд о вынесении государственной регистрации права собственности за должником с одновременным требованием об обращении взыскания на данное имущество. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в том числе и в собственности) производится на основании судебного акта (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца как взыскателя, которые ответчиком-должником нарушаются уже длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на имущество, которое должно находиться в собственности должника, его соразмерности и соотношения с суммой задолженности, действующее законодательство не предусматривает, принимая во внимание фактическое отсутствие денежных средств в достаточном размере и количестве для исполнения решений суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника. Иным образом защитить свои имущественные права истец-взыскатель не может кроме как с очередным обращением в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, по изложенным основаниям. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ООО «МЖК-Строй», который пояснил, что спорная квартира фактически принадлежит Харьковскому В.В., но он еще окончательно не расплатился за нее. Истец предложил оплатить долг, директор согласился. Но впоследствии директор сказал, что Харьковский В.В. заплатил долг. Истец предложил заключить договор уступки права требования квартиры. Ему рекомендовали обратиться в суд.

    Представитель истца доводы иска поддерживает.

    Ответчик Харьковский В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что истцу законом не предоставлено право обращения в суд с заявленными требованиями. Нормы ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя на обращение в органы регистрации для проведения государственной регистрации права должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество. С соответствующим заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Кроме того, квартира № в доме по <адрес> принадлежит ООО «МЖК-Строй» и каких-либо данных о заключении сделки с Харьковским В.В. в отношении указанной квартиры не имеется. Фактическое использование квартиры правового значения для разрешения данного вопроса не имеет. Не доказан истцом и сам факт пользования Харьковским В.В. этой квартирой, указание судебного пристава-исполнителя на объединение квартир путем устранения несущей стены следует воспринимать критично, т.к. не является специалистом в этой сфере. Отсутствуют доказательства принадлежности квартиры № ответчику, квартира № является единственным местом жительства. Кроме того, еще не утрачены иные способы исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ответчика ООО «МЖК-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде иск не признал, пояснив, что ООО «МЖК-Строй» является собственником квартиры № по <адрес>, никаких договоренностей в отношении квартиры с истцом не было и не могло быть. На сегодняшний день имеется покупатель на квартиру – Л., которая вносила деньги частями по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачивала коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ обратились в регистрирующий орган, но в регистрации сделки было отказано в связи с наличием ареста на жилое помещение.

    Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено пять исполнительных производств о взыскании с ответчика Харьковского В.В. в пользу истца Усанина Д.В. денежных средств на основании исполнительных документов, выданных .......:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ....... на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца с ответчика взыскано в общей сумме ....... рублей, остаток задолженности ....... рублей

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ....... на основании решения суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца с ответчика (должника) взыскано ....... рублейисполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца с ответчика (должника) взыскано ....... рублей

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ......., согласно которому в пользу истца с ответчика (должника) взыскано ....... рублей.

5) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ......., согласно которому в пользу истца с ответчика (должника) взыскано ....... рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Харьковскому В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> общей площадью 52,1 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

     В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Харьковского В.В. – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Судом установлено, что Харьковский В.В. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано Усанину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Харьковскому В.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Харьковскому В.В., в рамках исполнительных производств.

Апелляционным определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы Усанина Д.В. оставлено без изменения.

    Судебными постановлениями установлено, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства ответчика, в котором он зарегистрирован, следовательно, в силу ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не может быть обращено взыскание. Сведений о нахождении в собственности Харьковского В.В. иного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>, поскольку определяющее значение, в данном вопросе, имеет не то, по какому адресу проживает ответчик, а то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику принадлежат иные жилые помещения на праве собственности, в которых он мог бы проживать после реализации спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

    После вступления решения суда в законную силу, Усанин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках исполнительных действий- выход по месту жительства должника, установлено и зафиксировано актом совершения исполнительных действий отДД.ММ.ГГГГ, что несущая стена между квартирами № (трехкомнатной) и кв. № отсутствует, объединены в одну жилую комнату. Полагает, что должник пользуется обеими квартирами, что дает основания считать, что квартира № в доме № по <адрес> не является его единственным жильем, соответственно на нее может быть обращено взыскание.

    Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ Усанину Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

    В обоснование рассматриваемого иска Усанин Д.В. ссылается на то, что Харьковский В.В. и члены его семьи пользуются обеими квартирами – смежными - № и № в доме по <адрес>. Обе квартиры были переданы Харьковскому В.В. в пользование с момента подписания им актов приема-передачи обеих квартир от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МЖК-Строй», финансовые обязательства за квартиру № им исполнены перед ООО «МЖК-Строй» полностью. Соответственно, ООО «МЖК-Строй» обязано оформить квартиру № в собственность Харьковского В.В., ответчик же от необходимых действий для регистрации права уклоняется.

    Из материалов дела следует, что квартира №, общей площадью 69,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ООО «МЖК-Строй» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение доводов иска о том, что Харьковский В.В. является фактическим владельцем квартиры № (и до, и после оформления права собственности ООО «МЖК-Строй») истцом представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харьковскому В.В. передана от ООО «МЖК-Строй» квартира №, расположенная на 10 этаже в построенном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровые паспорта на квартиру № и на квартиру № по <адрес>, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что несущая стена между квартирами № и кв. № отсутствует, заочное решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Харьковского В.В в пользу ООО «МЖК-Сервис» (управляющим домом с ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилые помещения № и № в доме № по <адрес>.

    По доводам истца, ответчик уклоняется от надлежащего оформления в свою собственность спорного недвижимого имущества, фактически ему принадлежащего и им используемого, с целью избежать обязанностей должника по исполнительному производству.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях,…, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

    Согласно ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункта 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с частью 4 данной статьи Закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости и основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, указанные в ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику, то есть существует.

Однако документов, указывающих на право должника Харьковского В.В. на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, само по себе установление судебным приставом-исполнителем факта отсутствия стены между квартирами, равно как и пользование квартирой № ответчиком, не являются доказательствами принадлежности должнику квартиры №, зарегистрированное право собственности ООО «МЖК-Строй» на данную квартиру не оспорено, не признано недействительным, какой-либо договор о переходе права собственности к Харьковскому В.В. отсутствует.

Кроме того, исходя из положений ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", инициировать процесс государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него вправе судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение – 3-комнатную квартиру, общей площадью, 69,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> на имя Харьковского В.В. с прекращением права собственности ООО «МЖК-Строй» на данное недвижимое имущество, обращении взыскания на указанное имущество в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Усанина Д.В.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований Усанина Д.В. наложен арест на квартиру по адресу <адрес>

    Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Усанину Д.В. отказано, суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░