Решение по делу № 2-1079/2012 от 18.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1079

Именем РФ

16 ноября 2012 года      г. Кириши

Судья Киришского городского федерального суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.

При секретаре Ребраковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Осничевский» к Ивановой В.Н. о признании права собственности на два земельных участка,

Ус т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Осничевский» ( далее СПК) обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о признании права собственности на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что является собственником долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПК намереваясь выделить два земельных участка в счет своих земельных долей заключил с ООО <данные изъяты> договор на выполнение землеустроительных работ с последующим оформлением землеустроительной документации в соответствии с заданием на межевание земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, имеющие кадастровые номера <данные изъяты>. Ответчица также решила выделить свои доли в счет вышеуказанных участков и для этого ДД.ММ.ГГГГ опубликовала информацию о проведении общего собрания собственников земельного участка, таким образом, чтобы никто из сособственников земельного участка не мог на данном собранье присутствовать. Датой проведения собрания ответчиком был указан праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в Административном здании <адрес> на 3-м этаже. В указанный день здание администрации СПК было закрыто, никаких объявлений о проведении собрания на здании не было. Ответчик не располагал полномочиями по использованию задания СПК. Просит суд признать извещение о проведении общего собрания, опубликованное Ивановой В.Н. в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, признать Иванову В.Н. не приобретшей право выделить свои земельные доли у д. <адрес>, на земельных участках имеющие кадастровые номера <данные изъяты>, признать за СПК право собственности на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Представители истца Кугаппи О.В.- председатель СПК «Осничевский» действующий на основании полномочий и Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие при участии её представителя Калининского Д.Н..

Представитель ответчика Калининский Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель 3-го лица- ООО «Глобус» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица- Администрация муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении иска СПК отказать.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, было предписано до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам свидетельств на право собственности на землю. В соответствии с положениями п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все работники государственных сельскохозяйственных предприятий были наделены правом на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности на землю из числа земель, находящихся в землепользовании бывших колхозов и совхозов.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СПК «Осничевский» было принято решение о наделении пайщиков земельными долями в размере по <данные изъяты> доли каждому, в том числе и Ивановой В.Н..

В судебном заседании установлено, что передача паев в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; вступительного взноса в кооператив не производилась.

СПК «Осничевский» просит суд признать извещение, о проведении общего собрания, опубликованное в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и признать Иванову В.Н. не приобретшей право выделить свои земельные доли у д. <адрес>, имеющие кадастровые номера <данные изъяты>, при этом суд приходит к следующему.

Представители истца в обоснование своих требований в судебном заседании утверждали, что СПК «Осничевский» хотел выделить земельный участок в натуре, для этого обратился в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. зарегистрировала свое право на земельную долю, получила свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей. СПК первое свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок получил ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между СПК «Осничевский» и ООО <данные изъяты> согласно которому СПК заказал Обществу комплекс землеустроительных работ с последующим оформлением землеустроительной документации и оплатил работу в размере <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы Обществом были выполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК «Осничевский» никаких мер по выделению земельного участка не предпринимал.

Иванова В.Н. имея в собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок приняла решение о выделении земельного участка, для этого опубликовала в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявление, согласно которому сообщила о своём намерении выделить в натуре земельный участок, указала его точное месторасположение с указанием границ, также сообщила, что возражения по публикации необходимо направлять по адресу : <адрес>, т.е. по месту своего жительства.

Представители истца в судебном заседании утверждали, что на данное извещение были поданы возражения, но на протяжении всего судебного разбирательства доказательств этому не представили, что было указано в возражениях и были ли они обоснованными в судебном заседании пояснить не могли. В судебном заседании поясняли, что согласительные процедуры по их возражению не проводились, в суде спор о месторасположении земельного участка не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. в газете <данные изъяты> опубликовала извещение о проведении общего собрания о согласовании границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что собрание проведено не было, протокол собрания отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. заключила с ООО <данные изъяты> договор № на выполнение работ, согласно которому Общество взяло на себя обязательство выполнить землеустроительные работы, с последующей подготовкой межевого плана. Работы по указанному договору были выполнены в полном объеме. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров <данные изъяты>, месторасположение: <адрес>.

Доводы представителей истца о том, что ответчица бесплатно получила документы от ООО <данные изъяты> по межеванию земельного участка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлен договор, соглашение об отсрочке, квитанция, подтверждающая частичную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. опубликовала в газете <данные изъяты> извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, по определению местоположения земельного участка и согласования границ земельного участка.

Статьей 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"( действовавшей на момент публикаций) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п. 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п. 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац 1 п. 3); в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (п. 4).

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Представители истца в судебном заседании утверждали, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, собрание было назначено в Административном здании <адрес>, но данное здание было закрыто и ключей у ответчицы от него не было. При этом также в судебном заседании пояснили, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание СПК не знал, при этом в судебном заседании не отрицали, что СПК ежегодно выписывает газету <данные изъяты> которая поступает в их адрес и они с ней знакомятся.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 и ФИО8, которые показали, что знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, в этот день подходили к Административному зданию, но там никого не было, при этом указали, что к зданию подошли около 9 час. 55 мин., постояли 5-10 минут и так как там никого не увидели, ушли. При этом также показали, что никаких объявлений на здании не было. Кроме того показали, что в СПК о предстоящем собрании не сообщали.

Иванова В.Н. и свидетель ФИО9 в судебном заседании утверждали, что они были у Административного здания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В.Н. имела намерение провести общее собрание, но так как никто не пришел, собрание не состоялось, протокол отсутствует. Также показали, что находились у здания около 2 часов, ФИО7 и ФИО8 не видели.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ могли присутствовать у Административного здания, но на собрании не присутствовали, поскольку регистрация участников согласно извещению была назначено на 10 часов, а указанные лица, в судебном заседании утверждали, что подошли к Административному зданию примерно в 9 час. 55 мин, постояв 5-10 минут ушли, при этом никто из них не мог пояснить точное время прибытия на место и время когда они ушли.

В судебном заседании глава Администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании показал, что им был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, но считает, что он не должен был этого делать, поскольку некоторые земли, которые он согласовал, ранее принадлежали совхозу «Осничевский», по устной договоренности были переданы Глажеской волости, но документально это подтвердить не может.

Представителями истца также не было представлено ни одного доказательства того, что земли, согласованные с Администрацией Глажевской волости принадлежат истцу.

Также в судебном заседании был опрошен ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что являлся директором СПК «Осничевский», в ДД.ММ.ГГГГ СПК было принято решение о продаже части земельного участка, для этого они обратились в ООО <данные изъяты>, проплатили деньги, но так как юрист СПК Калининский Д.Н. ему пояснил, что купля- продажа долей невозможна они не предпринимали попыток их приобрести, первые доли приобрели в ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого не предприняли мер по выделению земельного участка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что действительно в СПК было принято решение о продаже земельного участка, обращались в ООО <данные изъяты>, проплачивали деньги, но у СПК ничего не получилось.

Учитывая то, что в судебном заседании представителями истца не было представлено ни одного доказательства того, что СПК либо иные участники в установленный законом срок подавали возражения относительно местоположения выделяемого ответчиком земельного участка, согласительные процедуры не предпринимались, в Киришском суде споры относительного выделяемого земельного участка не рассматривались, собрания не состоялись, поскольку протоколы отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что местоположение земельного участка согласовано.

Выделенным Ивановой В.Н. земельным участкам присвоены кадастровые номера, и они поставлены на кадастровый учет.

Суд приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства Ивановой В.Н. не нарушены, также не нарушены права кого-либо из участников общей долевой собственности, в том числе истца.

Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителей истца о том, что опубликованные ответчиком сообщения в средствах массовой информации является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание, поскольку они соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в извещениях содержится информация о выделе земельного участка, о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.

Довод представителей истца о том, что Иванова В.Н. опубликовала сообщение о проведении общего собрания таким образом, чтобы оно не было проведено судом не принимается, поскольку здание, где предполагалось проводить собрание принадлежит СПК, которое владеет долями в общей долевой собственности на земельный участок и имело возможность участвовать в собрании. Извещение было опубликовано, представители истца не оспаривали, что СПК выписывает газету <данные изъяты>, на собрание приходили собственники долей, опрошенные в судебном заседании, указав, что видели в газете <данные изъяты> извещение Ивановой В.Н. Кроме того, на момент назначенного собрания СПК принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о признании извещения, о проведении общего собрания опубликованное в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и признании Ивановой В.Н., не приобретшей право выделить свои земельные доли у д. <адрес> удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании за СПК права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследована копия уведомления, опубликованная в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, из которой следует, что СПК «Осничевский» уведомляет о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого был утвержден выдел земельных участков СПК, в том числе с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того представителями истцом представлены документы, подтверждающие то, что СПК несет расходы по содержанию данных участков.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания нельзя признать допустимым доказательством в части выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поскольку по данным земельным участком идет разбирательство в суде, доводы представителем истца о том, что СПК несет расходы по содержанию земельного участка судом принимаются, но не могут служить основанием для признания за СПК права собственности на земельные участки.

Учитывая то, что Иванова В.Н. ранее СПК заявило о своём намерении выделить земельные участки в счет своих долей, в установленном порядке дала сообщение об этом, возражений от других сособственников не поступило, сам СПК хотел эти земли реализовать, суд считает, что требование СПК о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу : <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.12.2012.