Решение по делу № 33-2356/2024 от 13.02.2024

    УИД 29MS0058-01-2021-006853-48

Судья Епифанова С.В.	Дело №2-4817/2023	стр. 116, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2356/2024	11 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4817/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу Алексею Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления,

    по апелляционной жалобе Сухнева Алексея Рудольфовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Сухневу А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления (т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении.

За период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. задолженность по оплате коммунальной услуги отопления составила 8 962 рубля 42 копейки. Указанную сумму задолженности по оплате истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 2 325 рублей 14 копеек просил признать исполненным в связи с удержанием этой суммы в рамках исполнения отмененного судебного приказа № 2-3534/2019-7 (т.1 л.д.110).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (т.2 л.д.207).

Ответчик Сухнев А.Р., извещенный надлежащим образом (т.2 л.д.206), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Сухнева А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что ответчик в квартире не проживает, нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения не является. Наниматель жилого помещения Сухнева Е.И. умерла. Полагает, что обязанность по погашению задолженности за услуги отопления лежит на Алексеевой М.Р., являющейся наследником Сухневой Е.И., принявшей наследство, при этом Сухнев А.Р. наследство не принимал. Кроме того, задолженность предъявляется истцом по лицевому счету №21503 умершего нанимателя Сухневой Е.И., который в настоящее время переоформлен на Алексееву М.Р. С февраля 2023 года на основании решения суда лицевые счета разделены, в связи с чем Сухнев А.Р. самостоятельно оплачивает истцу услуги.

Третье лицо Алексеева М.Р. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т.2 л.д.208), в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Алексеева Е.А. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т.2 л.д.209), в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «РОС» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу Алексею Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления удовлетворить.

Взыскать с Сухнева Алексея Рудольфовича (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года, с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 8 962 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 362 (Девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 42 коп.

Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 2 325 руб. 14 коп. считать исполненным».

С решением суда не согласился ответчик Сухнев А.Р., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследника умершего нанимателя квартиры, при этом председательствующий судья Епифанова С.В. ранее принимала участие в рассмотрении данного спора в качестве председательствующего судьи апелляционной инстанции, что является самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 17 ГПК РФ.

Просит учесть, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации отмененных судебных приказов, в связи с чем необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на справку от 06 декабря 2023 г. о том, что в феврале 2023 года лицевой счет №<данные изъяты> покойного нанимателя Сухневой Е.И. был полностью переоформлен на Алексееву М.Р., являющуюся единственным наследником Сухневой Е.И., принявшим наследство, указывает, что он (Сухнев А.Р.) не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является наследником умершего нанимателя, принявшим наследство. При этом суд не принял во внимание, что по открытому на его (ответчика) имя лицевому счету №<данные изъяты> задолженности не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что лицевой счет № <данные изъяты> переоформлен с покойного нанимателя Сухневой Е.И. на Алексееву М.Р., в связи с чем Алексеева М.Р. приняла на себя все обязательства покойного нанимателя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 ГПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3).

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 19 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая иск ПАО «ТГК-2» к Сухневу А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в незаконном составе.

        Судья Епифанова С.В., ранее участвовавшая в апелляционном рассмотрении дела 10 октября 2022 г. (т.1 л.д.248-249), впоследствии участвовала в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.47, 48-50).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        В связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г.

Разрешая данный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Положениями статьи 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22), бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Сухневой Е.И. на условиях договора социального найма. В спорный период, помимо нанимателя, в указанной квартире были зарегистрированы в качестве членов ее семьи сын Сухнев А.Р., дочь Алексеева М.Р. и внучка Алексеева Е.А. (т.1 л.д.19).

На имя нанимателя Сухневой Е.И. управляющей организацией был открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Сухнева Е.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником имущества Сухневой Е.И. по завещанию, принявшим наследство, является Алексеева М.Р. (т.2 л.д.180-200).

По адресу спорного жилого помещения проживают Алексеева М.Р. и Алексеева Е.А. Ответчик Сухнев А.Р., сохраняющий регистрацию в квартире, проживает по иному адресу.

За период предшествующий смерти нанимателя: с 01 января 2017 г. по 31 мая 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги отопления 35 849 рублей 66 копеек (т.1 л.д.111), которая исходя из количества зарегистрированных в указанный период лиц на одного человека составляет 8 962 рубля 42 копейки.

Как следует из материалов гражданских дел, к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов по спорной задолженности истец обратился в пределах сроков исковой давности:

- за период задолженности с 01 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. – истец обратился в суд 21 мая 2018 г., судебный приказ от 25 мая 2018 г. отменен определением судьи от 18 июня 2021 г. (дело №);

- за период задолженности с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. - истец обратился в суд 23 августа 2019 г., судебный приказ от 28 августа 2019 г. отменен определением судьи от 21 мая 2021 г. (дело №

- за период задолженности с 01 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. - истец обратился в суд 04 августа 2020 г., судебный приказ от 11 августа 2020 г. отменен определением судьи от 18 июня 2021 г. (дело №);

- за период задолженности с 01 мая 2020 г. по 31 января 2021 г. - истец обратился в суд 18 августа 2021 г., судебный приказ от 18 августа 2021 г. отменен определением судьи от 22 октября 2021 г. (дело №).

С исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2020 г. истец обратился в суд 11 ноября 2021 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены первого судебного приказа (от 25 мая 2018 г. по делу №). После отмены судебного приказа по делу № истец 16 декабря 2021 г. уточнил требования, включив в него задолженность по данному судебному приказу (т.1 л.д.84).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В спорный период в квартире было зарегистрировано четыре человека, в связи с чем на долю ответчика приходится задолженность в размере 8 962 рубля 42 копейки от начисленной суммы коммунальной услуги (35 849,66 / 4).

В рамках исполнения отмененного судебного приказа № за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. с ответчика была удержана сумма в размере 2 325 рублей 14 копеек (т.1 л.д.51-67, 184-186), в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика Сухнева А.Р. задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения, поскольку оплата за данные услуги им не производилась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сухнев А.Р. не является надлежащим по делу ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность по оплате коммунальной услуги взыскивается за спорный период (с 01 января 2017 г. по 31 мая 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г.), когда в квартире было зарегистрировано четыре человека, в том числе и Сухнев А.Р., в связи с чем он, вопреки его доводу, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом следует отметить, что обязанность по оплате заявленной задолженности он должен нести не как наследник Сухневой Е.И., а как член семьи нанимателя, который несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом споре истец предъявляет требования к Сухневу А.Р. о взыскании с него части задолженности, приходящейся на него.

Ссылка подателя жалобы на переоформленный лицевой счет после смерти нанимателя Сухневой Е.И. на Алексееву М.Р., которая приняла на себя все обязательства покойного нанимателя, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку задолженность по оплате коммунальной услуги возникла за период до момента открытия наследства и взыскивается в размере 1/4 части с ответчика, исходя из приходящейся на него доли от количества зарегистрированных лиц, то есть отдельно с каждого жильца, что, как указано выше, правомерно.

Утверждение подателя жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Алексеева М.Р., как наследник Сухневой Е.И., ошибочно, поскольку Алексеева М.Р. привлечена к участию в деле качестве третьего лица (т.2 л.д.114-об.).

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о подложности судебных приказов со ссылкой на статью 186 ГПК РФ разрешено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

Следует также отметить, что согласно статье 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Между тем, Сухневым А.Р. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств подложности судебных приказов, отмена которых в соответствии со статьей 129 ГПК РФ сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для безусловного исключения таких судебных приказов из числа доказательств, собранных по делу.

Ссылка подателя жалобы на открытый лицевой счет №, по которому задолженности не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный счет (т.2 л.д.212) оформлен на ответчика на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. (т.2 л.д.217-218), то есть после окончания спорного периода, о взыскании задолженности за который заявлено в настоящем деле.

    Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено.

При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенным нарушением процессуального закона, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу Алексею Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления удовлетворить.

Взыскать с Сухнева Алексея Рудольфовича (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 8 962 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 362 (Девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 2 325 рублей 14 копеек считать исполненным.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова