Решение от 28.09.2021 по делу № 33-3016/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-370/2021 (№ 33-3016/2021) судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Минеевой А.Ю.

на решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Минеевой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к Хачатуряну В.З. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минеевой А.Ю. страховое возмещение в размере 2200 рублей, штраф в размере 1100 рублей, неустойку в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 999 рублей 45 коп.

В остальной части иска Минеевой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Хачатуряну В.З. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Минеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Минеевой А.Ю. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хачатуряну Л.А., под управлением Хачатуряна В.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатуряна В.З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Мед-Гарант», у которой приказом Банка России № ОД-1873 от 06 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность водителя Хачатуряна В.З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера, однако Минеева А.Ю. им своевременно не воспользовалась.

Минеева А.Ю. неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать повторно направление.

Последнее заявление с требованием выдать направление на ремонт получено ответчиком 30 октября 2018. Срок для страховой выплаты истек 20 ноября 2018 года.

22 января 2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Минеевой А.Ю. направление на ремонт автомобиля в ООО «Норд-Авто». Аналогичное направление было получено истцом в смс-сообщении.

22 января 2020 Минеева А.Ю. прибыла в ООО «Норд-Авто» для передачи автомобиля на ремонт. Сотрудники ООО «Норд-Авто» отказались принять автомобиль на ремонт без объяснения причин, и отказались предоставлять отказ в письменной форме.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, срок действия направления истек, неустойка за нарушения срока исполнения обязательств не выплачена.

Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2017 года размер ущерба, рассчитанный по ценам официального дилера без учета износа, составляет 55 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6 500 рублей.

04 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно урегулировать вопрос со СТОА, либо выплатить полную стоимость ремонта, компенсировать расходы на экспертизу, выплатить неустойку.

Согласно ответу на претензию ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт и просило предоставить банковские реквизиты.

22 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 900 рублей, неустойку за период просрочки с 21 декабря 2018 по 04 декабря 2020 в размере 377 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хачатуряна В.З. по требованиям о взыскании ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года, данное ходатайство удовлетворено, Хачатурян В.З. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца - Федотова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Минеева А.Ю., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Хачатурян В.З., третьи лица Хачатурян Л.А., АО СК «Мед-Гарант», ООО «НОРД-АВТО», ООО «РУМОС-КИА», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

ПАО СК «Росгосстрах» направило возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеевой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не разрешены требования истца в полной мере.

Судом не учтено, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии официального дилера, в связи с чем она имела право на ремонт у официального дилера, куда и было выдано первое направление на ремонт.

Ответчик был обязан организовать ремонт автомобиля истца на СТОА и оплатить ремонт, рассчитанный без учета износа на заменяемые детали и без каких-либо доплат со стороны истца. Однако, ответчик этого не сделал, чем нарушил права истца.

Поэтому истец в качестве обоснования размера страховой выплаты представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по средним ценам Тверского региона без учета износа.

Вывод суда о том, что заключение финансового уполномоченного является единственным допустимым доказательством размера ущерба по делу, является ошибочным. Финансовый уполномоченный расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера без учета износа не производил.

Представленное истцом экспертное заключение никем не оспорено. Оснований не доверять данному документу, представленному в копии, у суда не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что со страховой компании необходимо взыскать только разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по ЕМ ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа. Однако, в решении не указано, по какой причине не была взыскана разница между полной стоимостью ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа, с виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Минеевой А.Ю. – Федотовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Минеевой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (дело № 2-762/2018).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 01 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Минеевой А.Ю. и автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хачатуряну Л.А., под управлением Хачатуряна В.З.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Хачатурян В.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Мед-Гарант», у которой приказом Банка России № ОД-1873 от 06 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность водителя Хачатуряна В.З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2017 года Минеева А.Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое получено страховщиком 25 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года транспортное средство истца по направлению страховщика было осмотрено экспертом АО «ТехнЭкспро», составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения капота и правой фары автомобиля и указано на необходимость их замены.

02 октября 2017 года страховая компания выдала Минеевой А.Ю. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Румос-Авто».

08 ноября 2017 года Минеева А.Ю. обратилась на СТОА для ремонта транспортного средства, однако от согласования условий ремонта в срок до 30 рабочих дней и с возможным использованием неоригинальных запчастей, предложенных сотрудниками ремонтной организации, отказалась.

10 ноября 2017 года Минеева А.Ю. направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховую выплату в денежной форме в размере, определенном в заключении независимой экспертизы № 48/17 от 29 сентября 2017 года, составленном ИП Болюбаш Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 27455 рублей, величина УТС – 3600 рублей.

Вышеуказанным решением суда от 21 мая 2018 Минеевой А.Ю. отказано во взыскании страхового возмещения в денежной форме ввиду недоказанности факта отказа ПАО СК «Росгосстрах» от организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, а также отсутствия условий, перечисленных в п. 16.1 Закона Об ОСАГО. В пользу Минеевой А.Ю. были взысканы величина УТС, штраф, компенсация морального вреда и неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС, судебные расходы, а всего 14 253,84 рублей.

При этом в решении отмечено, что факт истечения срока действия направления на ремонт, выданного ответчиком, не лишает истца возможности получить страховое возмещение в натуральной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт.

17 января 2020 год ответчик выдал истцу направление на технический ремонт № на СТОА ООО «Норд-Авто».

Из ответа ООО «Норд-Авто» от 09 марта 2021 года следует, что направление на технический ремонт № от 17 января 2020 года возвращено в страховую компанию по причине невозможности выполнения восстановительных ремонтных работ, стоимость которых определена на основании Единой методики, ввиду большой разницы между стоимостью работ и запасных частей, рассчитанной по Единой методике, и рекомендованной розничной ценой на запасные части, материалы и работы.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и с привлечением ООО «ТК Сервис М» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 30550 рублей, с учетом износа – 27900 рублей.

22 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

22 октября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Минеевой А.Ю. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минеевой А.Ю. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 290682 рублей; в части требований о доплате страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Минеева А.Ю. исходила из того, что ущерб ей был возмещен не в полном объеме, полагая, что имеет право на такое возмещение без учета износа по ценам официального дилера.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что бездействие страховщика лишило Минееву А.Ю. права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 сентября 2017 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий, что согласуется как с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, так и с требованиями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд руководствовался представленным Службой финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № от 08 октября 2020 года, выполненным экспертом-техником Алешиным Д.С., в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 30 100 рублей, с учетом износа – 28 600 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик 22 июля 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей, суд рассчитал недоплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей (30100 рублей - - 27900 рублей) и взыскал ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1 100 рублей (2200 рублей х 50%).

Взыскивая со страховщика в пользу Минеевой А.Ю. неустойку, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно определил размер неустойки 186279 рублей, исходя из заявленного истцом периода просрочки страховщиком исполнения обязательства с 21 ноября 2018 года по 04 декабря 2020 года с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

В то же время, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск, и уменьшить размер неустойки до 2 200 рублей, приняв во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая обстоятельства по делу, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Установив факт виновного нарушения страховщиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в то же время не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к виновнику ДТП Хачатуряну В.З.

Отказывая в иске к ответчику Хачатуряну В.З. о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», которое при должном исполнении своих обязанностей обязано было произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки обстоятельства, связанные с нахождением транспортного средства истца на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера.

В подтверждение данного обстоятельства истцом к исковому заявлению была приложена копия титульного листа сервисной книжки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае факт гарантийных обязательств производителя в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона не предложил стороне истца представить сервисную книжку для выяснения вопроса, находилось ли транспортное средство на гарантии или гарантийные обязательства к моменту ДТП были прекращены (например, в связи с отсутствием своевременного прохождения технического обслуживания либо внесением конструктивных изменений в транспортное средство).

Уклонение суда от выяснения данных обстоятельств привело к неправильному разрешению спора в части требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обеспечила участникам процесса возможность представить дополнительные (новые) доказательства.

Стороной истца в заседание суда апелляционной инстанции был представлен на обозрение подлинник сервисной книжки в отношении транспортного средства Минеевой А.Ю., из которой следует, что ООО «РУМОС-КИА» приняло обязательство по гарантийному обслуживанию автомобиля истца 24 декабря 2016 года, в рамках которого 27 января 2018 года было выполнено плановое техническое обслуживание автомобиля.

Копии заполненных листов сервисной книжки приобщены к материалам делам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассматриваемого ДТП 01 сентября 2017 года транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (с 20 сентября 2021 года - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П).

Ни Законом об ОСАГО, ни Единой методикой не предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) (ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 20).

С учетом вышеизложенного, исполнение страховщиком своего обязательства путем выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта не влечет его обязанность произвести выплату без применения Единой методики.

Таким образом, как указано выше, суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.

В то же время положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В обоснование своих доводов о недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба истец представила копию экспертного заключения ИП Болюбаш Д.В. № от 29 сентября 2017 года, согласно которому размер материального ущерба автомобиля истца по ценам официального дилера в г. Твери без учета износа составляет 55 800 рублей.

Суд первой инстанции не принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства только на том основании, что суду не представлен подлинник заключения либо надлежащим образом заверенная копия.

Судебная коллегия находит такую позицию несостоятельной.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали содержание копии представленного экспертного заключения.

Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о достоверности экспертного заключения и необходимости предоставления его оригинала.

Согласно доводам апеллянта, оригинал данного заключения в соответствии с требованиями закона был направлен в ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, судом оставлено без внимания, что то же экспертное заключение ИП Болюбаш Д.В. № от 29 сентября 2017 года было представлено Минеевой А.Ю. суду в виде копии при рассмотрении гражданского дела № 2-762/2018, являлось предметом оценки с точки зрения относимости и допустимости, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения и не доверять выводам эксперта ИП Болюбаш Д.В., которые являются последовательными, взаимосвязанными, нормативно обоснованными и основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, не имеется.

Ответчиками данное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы они не воспользовались.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять экспертное заключение ИП Болюбаш Д.В. № от 29 сентября 2017 года в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего величину материального ущерба автомобиля истца по ценам официального дилера в г. Твери без учета износа в размере 55 800 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, по ценам которого и была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанным экспертным заключением, а суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Минеевой А.Ю. к Хачатуряну В.З. подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения о взыскании с Хачатуряна В.З. в пользу Минеевой А.Ю. в счет возмещения ущерба 25 700 рублей, исходя из расчета: 55 800 рублей – 30100 рублей = 25700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением нового решения, то судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы истца на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению претензии в страховую компанию и обращения к Финансовому уполномоченному, в общей сумме 31 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, заключенными между Минеевой А.Ю. и Федотовой Л.А., и расписками Федотовой Л.А. о получении от Минеевой А.Ю. денежных средств в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Распределяя расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что они были понесены истцом как по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», так и по требованиям к Хачатуряну В.З.

С учетом удовлетворенных к Хачатуряну В.З. требований (25700 рублей), размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет указанного ответчика, составит 11053,76 рублей (25700 рублей х 12000 рублей / 27900 рублей).

Следовательно, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», составит 946,24 рублей (12000 рублей – 11053,76 рублей).

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращения в адрес Финансового уполномоченного, в общей сумме 667,19 рублей, которые подтверждены копиями квитанций.

Данные расходы судебная коллегия считает возможным возложить на сторону ПАО СК «Росгосстрах», поскольку их несение было связано с взаимоотношениями истца со страховщиком по поводу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах общая сумма подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минеевой А.Ю. судебных расходов составит 1623,43 рублей (946,24 рублей + 677,19 рублей).

Оснований для распределения между ответчиками расходов истца на оплату услуг ИП Болюбаш Д.В. по составлению экспертного заключения № от 29 сентября 2017 года судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы уже заявлялись истцом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении гражданского дела № 2-762/2018 и вопрос об их распределении в порядке ст. 98 ГПК РФ был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию к ПАО СК «Росгосстрах», то государственная пошлина подлежит взысканию с указанного ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части требований к указанному ответчику.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хачатурян В.З. по требованиям о взыскании ущерба.

При этом первоначально заявленные только к ПАО СК «Росгосстрах» требования истцом уточнены не были, государственная пошлина по требованию к Хачатуряну В.З. уплачена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину с Хачатуряна В.З. пропорционально удовлетворенной части требований к указанному ответчику в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 379 687 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377487 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6996,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ + ░░░░░░░░░ 2200 ░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 186 279 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 3773,29 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 188479 ░░░░░░ (2200 ░░░░░░ + 186 279 ░░░░░░) ░ 6 996,87 ░░░░░░ / 379 687 ░░░░░░ + 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 971 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11053 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 999 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░ 1623 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 773 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░