Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-27635/2022 [88-26971/2022] от 06.10.2022

I инстанция – Сизова В.В.

II инстанция - Позднякова Т.В., Манькова Е.Н. (докладчик), Кузьмина О.Ю.

Дело № 88-26971/2022

УИД 76RS0013-02-2021-001346-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 по иску Антонова Сергея Сергеевича к администрации городского округа город Рыбинск о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Антонова С.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Антонов С.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании за ним на основании статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем указанной квартиры с 1978 г. был его родной брат ФИО11., который проживал в ней вместе с бабушкой ФИО12. После смерти бабушки в 1993 г. ФИО13 вселил в спорную квартиру Антонова С.С. и они совместно проживали в ней до смерти ФИО14., наступившей 15.06.2018. В период совместного проживания братья вели общее хозяйство, несли расходы на содержание и ремонт жилья, приобретали продукты питания, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После смерти ФИО8 он продолжил проживать в квартире, понес расходы на погребение ФИО8

Определением Рыбинского городского суда от 29 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Антонова С.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Антонов С.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного Антоновым С.С. в письменном виде ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 69-70 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Члены семьи нанимателя быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма граждан, в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 на основании обменного ордера от 14.08.1978 получил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с 17.08.1978 по день смерти (15.06.2018) был зарегистрирован в ней по месту жительства один.

Данная квартира находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области.

На основании договора социального найма, заключенного в письменной форме 12.08.2008 между МУ «Управляющая компания» городского округа г. Рыбинск Ярославской области («наймодатель») и ФИО8 («наниматель»), последнему указанная квартира была предоставлена на условиях социального найма; никакие члены семьи, имеющие наравне с нанимателем право пользования указанной квартирой, в данном договоре не поименованы.

Доказательств вселения в спорную квартиру, получения согласия на это нанимателя ФИО8, а также согласия наймодателя в письменной форме, истцом в материалы дела не представлено, равно как и убедительных и достаточных доказательств ведения Антоновым С.С. и ФИО8 общего хозяйства как членами одной семьи.

Истец не был указан в договоре социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, не оформлял регистрацию на постоянной или временной основе по данному месту жительства. С 1991 г. Антонов С.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в находящейся в его владении квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором по социальному найму проживал ФИО8, в соответствии с требованиями части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, могло возникнуть у Антонова С.С. только при наличии совокупности следующих обстоятельств: признания его членом семьи ФИО8 в соответствии с Жилищным кодексом РФ, вселения его нанимателем в спорную квартиру в установленном законом порядке для постоянного проживания в качестве члена семьи, ведения Антоновым С.С. и ФИО8 общего хозяйства и отсутствие у истца права на другое жилое помещение. Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности по заключению с ним договора социального найма.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что в обоснование заявленных требований Антонов С.С. ссылается на то, что в 1993 г. его родной брат ФИО8, являющийся нанимателем указанной выше спорной <адрес>, вселил в неё истца, и они совместно проживали в ней до смерти ФИО8 одной семьей. В период совместного проживания братья вели общее хозяйство, несли расходы на содержание и ремонт жилья, приобретали продукты питания, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После смерти ФИО8 истец продолжил проживать в этой квартире.

Данную позицию истца судебная коллегия сочла неубедительной, поскольку указанные Антоновым С.С. в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами настоящего дела, а также материалами предыдущего гражданского дела № 2-630/2020 по иску Антонова С.С.

В ходе рассмотрения дела № 2-630/2020 по иску Антонова С.С. к администрации городского округа г. Рыбинск о включении квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО8, признании за Антоновым С.С. права собственности в порядке наследования на данную квартиру, Антонов С.С. и его представитель указывали, что ФИО8 жил в спорной квартире один, обособленно, жил закрыто, ни с кем не общался. Из записи акта о смерти ФИО8 следует, что он умер 15.06.2018, причина смерти не определяется из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, из чего следует, что на момент смерти и в последующие несколько дней ФИО15 находился в квартире один.

Как следует из отметки в паспорте Антонова С.С. он с 04.10.1991 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в квартире, которая находится в этом же доме и подъезде.

Судебная коллегия отметила, что истец не был указан в договоре социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, не оформлял регистрацию на постоянной или временной основе по данному месту жительства. С 1991 г. Антонов С.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в находящейся в его владении квартире по адресу: <адрес>.

С учетом указанных фактических обстоятельств настоящего дела и объяснений самого истца, в сопоставлении с его объяснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-630/2020, судебная коллегия указала на отсутствие оснований полагать, что Антонов С.С. был вселен в спорную квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, постоянно проживал в ним, вел с ФИО8 общее хозяйство.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░