Решение по делу № 33-2390/2024 от 30.07.2024

КОПИЯ         УИД 89RS0001-01-2023-002896-12

Дело № 2-105/2024

Апелл. дело № 33-2390/2024

                                                                               Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                             20 августа 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Савельевой П.К.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Салехарда, действующего в интересах Рахимчановой Г.И., к Администрации муниципального образования г.Салехард о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные мероприятия

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г.Салехард Островской О.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Возложить на Администрацию МО г. Салехарда обязанность в срок до 01.07.2024 провести ремонтные работы с целью устранения просадок, деформаций и выпучивания пола и цокольного перекрытия в квартире <адрес>».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Салехарда, действуя в интересах Рахимчановой Г.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные мероприятия.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Салехарда проверки установлен факт нарушения Администрацией муниципального образования г. Салехард требований жилищного законодательства в сфере муниципального контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда. Квартира <адрес>, является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципального недвижимого имущества муниципального образования г. Салехарда. В 2010 году между Администрацией муниципального образования г. Салехард и Рахимчановой Г.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В ходе обследования данного жилого помещения, проведенного 03 августа 2023 года, прокуратурой г. Салехарда с привлечением специалистов МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», было установлено, что полы квартиры имеют просадки, прогибы и деформации. Согласно акту специалиста МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» с учетом неудовлетворительного состояния квартиры в ней необходимо проведение ремонта пола и цокольного перекрытия. Указанные работы согласно приложению № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к работам по капитальному ремонту. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Администрации муниципального образования г. Салехард своих служебных обязанностей, которое выразилось в длительном непринятии мер по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> надлежащее состояние, что повлекло нарушение прав Рахимчановой Г.И. и членов ее семьи на безопасное и комфортное проживание данной квартире. В связи с изложенным прокурор просилвозложить на Администрацию муниципального образования г. Салехард обязанность в срок до 31 декабря 2023 года провести ремонтные работы с целью устранения просадок, деформаций и выпучивания пола и цокольного перекрытия в вышеуказанной квартире.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Единая городская управляющая компания, Рахимчанов Р.Э., ФИО2., ФИО1., ФИО3.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Салехарда Румянцев Д.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард Островская О.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что у прокурора полномочий на отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд в интересах Рахимчановой Г.И., а также указала, что Администрация муниципального образования г. Салехард является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку обязанность осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, а ремонт пола является текущим ремонтом, который наниматель обязан проводить самостоятельно.

Истец Рахимчанова Г.И., представители третьих лиц Единой городской управляющей компании, МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард, третьи лица Рахимчанов Р.Э., ФИО2., ФИО1 ФИО3. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации муниципального образования г. Салехард Островская О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что у прокурора г.Салехарда отсутствовали полномочия для обращения в суд с иском в интересах Рахимчановой Г.И. Указывает, что работы по ремонту полов в жилом помещении, устранению их деформаций и выпучиваний, относятся к текущему ремонту, который наниматель должен проводить самостоятельно, а обязанность по ремонту цокольного перекрытия, входящего в состав многоквартирного дома, должна быть возложена на управляющую компанию. Считает, что основания для возложения на Администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности по проведению ремонтных работ с целью устранения просадок, деформаций и выпучивания пола и цокольного перекрытия в квартире, занимаемой истцом, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Салехарда Румянцев Д.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования г.Салехард Островская О.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель процессуального истца - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтарь А.О. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле: Рахимчанова Г.И., представители третьих лиц Единой городской управляющей компании, МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард, третьи лица Рахимчанов Р.Э., ФИО2., ФИО1 ФИО3., извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что семья Рахимчановой Г.И. состоит на учете в Департаменте по труду и социальной защите населения Администарции муниципального образования г. Салехард в категории «многодетная семья» составом семьи: сама Рахимчанова Г.И. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 Также Рахимчанова Г.И. состоит на учете в категории «неработающий пенсионер», является опекуном несовершеннолетних внуков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, Рахимчанова Г.И. состоит на учете в Администрации муниципального образования г. Салехарда в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д.11-13)

Согласно договору социального найма жилого помещения № 242-СН от 14 мая 2010 года и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2012 года, 02 декабря 2015 года, 10 мая 2017 года, Администрацией города Салехарда Рахимчановой Г.И. на состав семьи: Рахимчанова Г.И., Рахимчанов Р.Э.,ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования (л.д.14-17).

Из справки о регистрации от 28 июля 2023 года №6589, представленной в материалах дела, следует, что истец Рахимчанова Г.И. и вышеперечисленные члены ее семьи зарегистрированы в данной квартире по месту жительства (л.д.19).

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 26 октября 2020 года №919-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения данного дома установлен до 31 декабря 2027 года (л.д.21-22).

Судом также установлено, что прокуратурой г. Салехарда по обращению Рахимчановой Г.И. 26 июля 2023 года было принято решение о проведении проверки соблюдения Администрацией муниципального образования г. Салехард требований жилищного законодательства (л.д.10)

В ходе указанной проверки прокуратурой г. Салехарда с участием специалистов МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта обследования следует, что в указанной квартире имеются признаки нарушений фундамента и цокольного перекрытия: отсутствие проветривания подполья, значительная неравномерная осадка. Также установлено: деформация полов в помещении туалета, прогибы, просадки, поражение гнилью. Отмечены участки разноуровневости плоскости пола, зыбкость полов, значительные выпучивания плоскости полов по всей площади, щели в местах сопряжения пола и стен, а также следы ремонта в виде запенивания швов. Выявлены неравномерная осадка стен, вертикальные и горизонтальные трещины в отделочном слое по стенам перегородок, частичное разрушение отделочного слоя, отклонение от вертикали наружных стен (л.д.44).

По результатам проверки прокурором г.Салехарда в адрес Администрацией муниципального образования г. Салехард было внесено представление от 18 августа 2023 года с требованием об устранении вышеуказанных выявленных нарушений (л.д.45-47)

Из ответа Администрации муниципального образования г. Салехард от 05 сентября 2023 года на представление прокурора, следует, что от нанимателей жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> сообщений о наличии неисправностей и необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении в Администрацию муниципального образования г.Салехард не поступало. В настоящее время подготовлена техническая документация, в том числе локальный сметный расчёт, данный жилой дом включен в перечень помещений муниципальной собственности, нуждающихся в ремонте. В связи с тем, что информация о необходимости проведения ремонтных работ своевременно не поступила от нанимателей жилого помещения, а поступила толькос представлением прокурора, выделенные на эти цели лимиты денежных средств на 2023 год исчерпаны, возможность проведения таких работ будет рассмотрена в случае выделения дополнительного финансирования из городского бюджета или при планировании мероприятий на 2024 год (л.д.48-49).

Неисполнение Администрацией муниципального образования г. Салехард требований по устранению нарушений действующего жилищного законодательства, содержащихся в представлении от 18 августа 2023 года, послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 672, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 60, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, исходил из того, что с учетом характера выявленных в спорном жилом помещении дефектов пола и цокольного перекрытия квартиры (просадки, деформации и выпучивания), работы по восстановлению функциональных способностей этих конструкций относятся к капитальному ремонту, в связи с чем являются обязанностью наймодателя - Администрации муниципального образования г.Салехард. Также суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принципа исполнимости судебного решения, характера и степени сложности работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, установил срок проведения ремонтных работ в жилом помещении истца - до 01 июля 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значении городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальном собственности городского округа.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении

На основании пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила), при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Правил Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении N 8 к Правилам. В соответствии с данным перечнем к капитальному ремонту отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, закреплён в Приложении N 7 к Правилам. Согласно данному перечню к текущему ремонту относится замена, восстановление отдельных участков полов.

По условиям договора социального найма № 242-СН от 14 мая 2010 года, заключенного между Рахимчановой Г.И. и Администрацией муниципального образования г.Салехард, и дополнительных соглашений к нему от 12.10.2012, 02.12.2015, 10.05.2017, наймодатель принял на себя обязательство осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункты «б,в» пункта 5 раздела 2).

В обязанности нанимателя жилого помещения входит текущий ремонт жилого помещения, за исключением работ, связанных с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, капитального ремонта дома (подпункт «е» пункта 4 раздела 2). При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

Из смысла приведенных норм во взаимосвязи с положениями договора социального найма № 242-СН от 14 мая 2010 года следует, что обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, а также конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем возложена на наймодателя - Администрацию муниципального образования г.Салехард.

Цокольное перекрытие в спорной квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу прямого указания в статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 5 раздела 2 договора социального найма № 242-СН от 14 мая 2010 года, заключенного с между истцом и ответчиком, обязанность обеспечению проведения капитального ремонта данного перекрытия лежит именно на Администрации муниципального образования г.Салехард как на наймодателе, а не на управляющей компании, как указывает апеллятор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт полов, устранение деформаций и вспучиваний относится к текущему ремонту, в связи с чем должны производиться нанимателем самостоятельно за свой счет, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту относится замена, восстановление отдельных участков полов. Также пунктом 4 раздела 2 договора социального найма № 242-СН от 14 мая 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения, предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится только окраска полов, при если выполнение работ такого типа вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то оно проводится наймодателем.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта обследования спорного жилого помещения №35 от 03 августа 2023 года, участки разноуровневости плоскости пола, зыбкость полов, значительные выпучивания плоскости полов по всей площади, щели в местах сопряжения пола и стен установлены по всей площади квартиры, в связи с чем необходима замена пола во всей квартире. Кроме того, устранение указанных дефектов невозможно без проведения капитального цокольного перекрытия, относящегося к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем должно осуществляться именно наймодателем, а не нанимателем.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что фактическая непригодность к нормальному использованию пола по всей площади квартиры, а также неисправность цокольного перекрытия создают угрозу безопасности проживающих в жилом помещении граждан, в связи с чем основания для проведения указанных работ по капитальному ремонту имеются, даже с учетом того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, на основании пункта 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (в цех обеспечения безопасных и санитарных условий проживания граждан на срок, оставшийся до расселения и сноса дома).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт полов и цокольного перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой Рахимчановой Г.И. и членами ее семьи на основании договора социального найма № 242-СН от 14 мая 2010 года, является непосредственной обязанностью наймодателя - Администрации муниципального образования г.Салехард. Оснований для освобождения от исполнения данной обязанности и проведения соответствующих ремонтных работ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора г.Салехарда полномочий для обращения в суд в интересах Рахимчановой Г.И. с настоящим иском является ошибочным, поскольку частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Между тем, существо настоящего спора, вопреки доводам апеллятора, напрямую связано с обеспечением права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, поскольку затрагивает право истца на безопасные и благоприятные условия проживания в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, предоставленной истцу на основании договора социального найма. В этой связи у прокурора г.Салехарда возникло право на обращение в суд с иском в интересах Рахимчановой Г.И., независимо от наличия у нее возможности самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что в квартире проживают несовершеннолетние.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи         Е.Н. Савельева

Р.В. Старовойтов