Решение по делу № 33-1727/2019 от 28.01.2019

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-1727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей     Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года дело по частной жалобе Т.С.В. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2018 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения заявителя Т.С.В., представителя заявителя С.Е.Н., ответчика Г.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Т.С.В. к Г.А.С. о признании недействительным договора дарения от 20 октября 2008 года, признании за ним права собственности на <адрес>.

Решение в апелляционном порядке не оспорено и вступило в законную силу 27 июля 2018 года.

Т.С.В. обратился в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после вынесения решения он установил, что спорная квартира из государственной собственности СССР до настоящего времени в собственность Российской Федерации не передавалась, в связи с чем последующие переходы квартиры в собственность С.З.В., Т.С.В., снова С.З.В. и Г.А.С. также являются незаконными. Поскольку квартира продолжает оставаться в собственности СССР, не прекратившего своего существования, до настоящего времени, она после смерти его бабушки С.З.В. должна перейти в его пользование.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Т.С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июня 2018 года.

С указанным определением не согласился Т.С.В.. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел все его требования, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что все судебные акты заверены печатью не соответствующей ГОСТу 51511-2011.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (Пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (Пункт 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные в настоящем заявлении обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися, поскольку не относятся к перечню обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствуют положениям ст. ст. 392, 394 ГПК РФ.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Т.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: