Решение от 18.01.2023 по делу № 33-349/2023 (33-5338/2022;) от 07.12.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-349/2023

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-3383/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003428-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мефодьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «Пегас Казань» о защите прав туриста, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мефодьева Сергея Владимировича Григорьева Е.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года,

установила:

Указывая на невозможность реализации туристского продукта по договору №, заключенному 11.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (далее ООО «Новые Горизонты), действующего по поручению туроператора общества с ограниченной ответственности «Пегас Казань» (далее также ООО «Пегас Казань», туроператор) в связи с закрытием воздушного пространства Евросоюза и Канады, возврат уплаченных по договору денег в размере ... руб. только 27.06.2022, Мефодьев С.В. в поданном в суд иске к туроператору просил о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.04.2022 по 27.06.2022 в размере 436000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мефодьев С.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Григорьев Е.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Пегас Казань» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Новые Горизонты», Мефодьева С.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Мефодьева К.С., Мефодьевой В.С., Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2022 с ООО «Пегас Казань» в пользу Мефодьева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с ООО «Пегас Казань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; Мефодьеву С.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25.04.2022 по 27.06.2022 в размере 436000 руб., остальной части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

В поданной представителем Мефодьева С.В. Григорьевым Е.В. на судебное постановление жалобе содержится просьба об отмене решения как незаконного, необоснованного в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, поскольку требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств было заявлено туристом 13.04.2022, то указанную сумму следует отнести к текущим платежам, на которые действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяется, при этом ответчик не представил доказательства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Податель жалобы также утверждает, что туроператор получил имущественную выгоду в связи с пользованием денежными средствами туриста, а обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не имелось, размер денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным и разумным, его снижение произведено судом в отсутствие возражений ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Мефодьева С.В. Григорьев Е.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу судебного решения следующие фактические обстоятельства.

11.02.2022 между ООО ««Новые Горизонты» и Мефодьевым С.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого туристу оказываются услуги по подбору, приобретению туристского продукта, сформированного туроператором на четырех человек по маршруту размещения в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелету по маршруту <данные изъяты>, групповому трансферу.

Туроператором в этих отношениях выступало ООО «Пегас Казань».

В оплату от туриста принято ... руб.

29.04.2022 туроператором получено уведомление туриста об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных за продукт денег.

27.06.2022 туристу возвращены уплаченные по договору денежные средства.

Отказывая истцу в иске о возложении на Общество мер ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, суд первой инстанции указал, что в данном деле неоказание потребителю туристских услуг вызвано не виновным бездействием ответчика, а действиями, связанными с закрытием с 28.02.2022 Канадой воздушного пространства и как следствие невозможности осуществления полетов в <данные изъяты> и это обстоятельство по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются непреодолимыми.

Отказ потребителя от исполнения договора был произведен, как отмечает суд апелляционной инстанции, в связи с введением ограничительных мер, связанных с закрытием воздушного пространства в пути следования воздушного судна, то есть имелось обстоятельство, не являющееся обычным в конкретных условиях, и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, это обстоятельство имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Между тем, судебное постановление в части финансовых санкций не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции без того, чтобы суд не вошел в обсуждение вопроса о сроках исполнения обязательства.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере реализации туристского продукта и оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон N 132-ФЗ), Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее Правила), положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон РФ N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В Гражданском кодексе Российской Федерации неустойка выделена в отдельный правовой институт - параграф второй главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В разделе 4 Перечня отраслей указана такая сфера деятельности как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 мораторий на возбуждении дел о банкротстве продлен на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Требования Мефодьева С.В. к ООО «Пегас Казань» о нарушении его прав туриста заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции в период действия моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 25.04.2022 по 27.06.2022 в размере 436000 руб., то есть во время действия моратория, являются законными и обоснованными, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для возложения финансовых санкций на ответчика только по тому основанию, что уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по нему денежной суммы было заявлено потребителем 13.04.2022 и получено Обществом 29.04.2022, основаны на ошибочном истолковании действия закона о моратории, поскольку в правовом контексте следует исходить от того, что обязательства возникли с момента заключения договора.

Что касается сужений автора жалобы, что доказательств того, что ООО «Пегас Казань» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то они основаны на предположении, в то время как на основании проведенного мониторинга туристская отрасль в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а последующее введение санкций и ограничений по отношению к России странами Евросоюза и Канады оздоровлению ситуации, очевидно, не способствовало.

По приведенным доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения в части отказа истцу во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25.04.2022 по 27.06.2022, как о том просит в жалобе сторона, не усматривает.

Что касается довода жалобы относительно недостаточности размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Разрешая неимущественные требование истца, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с отменой поездки и определил его в 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод о наличии судебной практики по делам аналогичной категории, по которым денежная компенсация определялась в большем размере, является несостоятельным, решение суда по каждому делу принимается на основании оценки обстоятельств нарушения прав именно этого потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы районного суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: