Решение по делу № 33-4999/2018 от 03.07.2018

Судья Румянцев Р.А.                      стр. 150г                            г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-4999/2018       01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тодорова Ильи Владимировича – Денисова Сергея Леонидовича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2018 г., которым определено:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Выбор» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2018 года»

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

    решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2018 г. удовлетворено исковое заявление Тодорова Ильи Владимировича к ООО «Транс-Выбор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда 21 мая 2018 г. представителем ООО «Транс-Выбор» подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя его тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. О принятом решении ответчик узнал только 15 мая 2018 г. после списания со счета денежных средств судебным приставом-исполнителем.

    Представитель ООО «Транс-Выбор» Юденко Е.С. в суде заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда поддержал.

    Представитель Тодорова И.В. – Денисов С.Л. с заявленными требованиями не согласился.

Истец Тодоров И.В. и представитель третьего лица МУП «Аркомхоз» в суд не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Тодорова И.В. – Денисов С.Л., просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частной жалобе ссылается на то, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу. Неполучение ответчиком извещений и копии решения суда не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения.

Обращает внимание суда, что неполучение ответчиком извещений, копий решений и постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Считал, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, лежит на нем, при этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Транс-Выбор» Юденко Е.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из изложенных в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик узнал о состоявшемся решении только 15 мая 2018 г. после списания денежных средств со счета.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

    Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Тодорова И.В. к ООО «Транс-Выбор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебных заседаниях, состоявшихся 07 февраля 2018 г. и 26 февраля 2018 г., ответчик не участвовал. При этом судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела дважды направлялись в адрес ответчика, но им получены не были, в связи с чем возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

    Копия вышеуказанного судебного решения ООО «Транс-Выбор» также получена не была и почтовой организацией возвращена в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес места нахождения ООО «Транс-Выбор»: <адрес> Данный адрес общество также указало в поданной апелляционной жалобе.

Судебные извещения и копия обжалуемого судебного решения были своевременно направлены судом ответчику по этому адресу, но возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как видно из отчетов об отслеживании отправлений, извещение о судебном заседании 07 февраля 2018 г. было направлено судом 18 января 2018 г., 19 января 2018 г. оно прибыло в место вручения и 25 января 2018 г. было выслано обратно отправителю.

Извещение о судебном заседании 26 февраля 2018 г., было направлено в адрес ответчика 09 февраля 2018 года, 10 февраля 2018 г. прибыло в место вручения, а 19 февраля 2018 г. было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений о попытках вручения сотрудником почтовой организации вышеуказанных отправлений адресату, т.е. ООО «Транс-Выбор», либо о направлении извещений с информацией о возможности их получения в почтовом отделении связи, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает вины ответчика в неполучении судебных извещений о времени и месте судебного заседания по иску Тодорова И.В. к ООО «Транс-Выбор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Податель жалобы ошибочно расценивает возвращение судебных извещений в связи с истечением срока хранения в суд как уклонение стороны ответчика от их получения, поскольку такая позиция доказательствами не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о рассмотренном деле и принятом судом решении ответчик узнал только 15 мая 2018 г. при его исполнении и списании денежных средств с банковского счета организации, при этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признаны уважительными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем в пределах содержащихся в ней доводов оспариваемое определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 07 июня 2018 г. отмене не подлежит..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тодорова Ильи Владимировича – Денисова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                                                                           Т.В. Попова