Решение от 17.05.2023 по делу № 33-5531/2023 от 21.04.2023

Судья – Землянухина Н.С. гражданское дело № 33-5531/2023

УИД 34RS0003-01-2022-000174-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Трегуб Анастасии Алексеевны к Алиеву Ахмаду Руслановичу, Тихоновой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе Трегуб Анастасии Алексеевны в лице представителя Минасяна Алексея Георгиевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым с Алиева Ахмада Руслановича взысканы в пользу Трегуб Анастасии Алексеевны взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 696 рублей 68 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Трегуб А.А. Минасяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихоновой В.А. Карпенко Р.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трегуб А.А. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Р., Тихоновой В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Алиева А.Р.

Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является Тихонова В.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алиев А.Р., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом её транспортному средству причинены механическое повреждения.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 412100 рублей, расходы на оценку составили 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Алиева А.Р., Тихоновой В.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 420 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 696 рублей 68 коп., расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7411 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегуб А.А. в лице представителя Минасяна А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований к Тихоновой В.А., принять по делу новое решение, которым исковые требования Трегуб А.А. к Тихоновой В.А. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трегуб А.А. является собственником (владельцем) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Алиева А.Р.

Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является Тихонова В.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю Трегуб А.А. <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, что следует из приложения № <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Алиев А.Р.

Гражданская ответственность Трегуб А.А. на момент спорного происшествия застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии № <...>.

Гражданская ответственность водителя Алиева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицали и не оспаривали в судебном заседании представитель ответчика Тихоновой В.А. Сидоренко Е.В., представитель ответчика Алиева А.Р. Голиков С.В.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой В.А. (арендодатель) и Алиевым А.Р. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передаёт в аренду (временное владение и пользование) арендатору, а арендатор принимает в аренду за плату транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта <.......> вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор отвечает за целостность и сохранность транспортного средства.

Транспортное средство передаётся арендатору для использования в личных целях. Арендатор не вправе использовать транспортное средство в качестве такси. Арендатор несёт ответственность самостоятельно за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (пункты ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Трегуб А.А. обратилась к независимому эксперту ООО «ВолЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учёта износа 412 100 рублей, с учётом износа – 240700 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составляет 5500 рублей (№ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиками Тихоновой В.А. и Алиевым А.Р. оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Трегуб А.А. и характер повреждений, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Валькирия», согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа его частей, узлов и агрегатов, с учётом округления, составляет 420 500 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик Алиев А.Р. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся арендатором вышеуказанного автомобиля, а также учитывая, что Алиев А.Р., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести Алиев А.Р., как владелец автомобиля на праве аренды, являющийся владельцем источника повышенной опасности и как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с Алиева А.Р. в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 420500 рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Трегуб А.А. к Тихоновой В.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Трегуб А.А. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Названные обстоятельства должны были быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 ГПК РФ об относимости доказательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заявляя о принадлежности транспортного средства Тихоновой В.А., Алиев А.Р. не ссылался на заключённый между ним и Тихоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства (приложение 1 сведения об участниках ДТП), давая объяснения по факту ДТП Алиев А.Р. также ходатайствовал только о приобщении к материалам административного расследования видеозаписи с камер наблюдения на перекрёстке <адрес>

Из объяснений представителя Тихоновой В.А. Карпенко Р.В., данных суду апелляционной инстанции, основанием для заключения краткосрочного договора аренды транспортного средства без экипажа явилось желание Тихоновой В.А. получить дополнительный доход. Также представитель указанного ответчика, поясняя отсутствие заключённого договора ОСАГО, отмечал, что указание сторонами в договоре о том, что арендатор несёт ответственность самостоятельно за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (пункт 15), свидетельствует о том, что гражданская ответственность должна была быть застрахована владельцем источника повышенной опасности Алиевым А.Р. на период пользования им автомобиля.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору аренды транспортного средства, как доказательству по данному гражданскому делу, поскольку о факте заключения договора при оформлении ДТП Алиев А.Р. сотрудникам полиции, равно как и потерпевшей Трегуб А.А. не сообщил, доказательств заключения договора ОСАГО в отношении ответственности Тихоновой В.А. как до момента заключения договора аренды с Алиевым А.Р., так и по окончании срока аренды автомобиля не представлено.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Тихоновой В.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Алиеву А.Р. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

При непредоставлении Тихоновой В.А. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Алиеву А.Р. в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от № <...> именно с Тихоновой В.А.

Размер подлежащей взысканию суммы ущерба определён судебной коллегией в сумме 420 500 рубль на основании проведённой по делу судебной экспертизы, при этом в суде апелляционной инстанции сумма ущерба ответчиком Тихоновой В.А., в том числе путём назначения по делу повторной экспертизы не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по основаниям, указанным выше.

Судебной коллегией также установлено, чтоТрегуб А.А. понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается электронным чеком ИП <.......>

Данные расходы являются убытками истца и в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчикаТихоновой В.А.в пользу истца в полном объёме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что обязательство по возмещению Тихоновой В.А. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло у Трегуб А.А. в силу закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Трегуб А.А. направила в адрес ответчиков, в том числе Тихоновой В.А. требование о возмещении вреда <.......>), тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тихонова А.А. от вручения почтового отправления отказалась <.......>), то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54696 рублей 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Алиеву А.Р., судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке Тихоновой В.А. Алиеву А.Р., отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Алиева А.Р. ответственности перед Трегуб А.А. у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетвор2н частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, интересы истца Трегуб А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла по доверенности Тутыгина М.В.

На основании договора об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец Трегуб А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Трегуб А.А. Тутыгина М.В. принимала участие в четырёх судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, исходя из результата разрешения судебной коллегией спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности и того, что решение состоялось в пользу Трегуб А.А., её исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тихоновой В.А. в пользу Трегуб А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Трегуб А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Трегуб А.А. понесены почтовые расходы в размере 770 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7411 рублей, что подтверждается материалами, в связи с чем с ответчика Тихоновой В.А. в пользу Трегуб А.А. подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Также, истцом Трегуб А.А. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1930 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания предоставленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением только данного дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой были возложены на ответчика Алиева А.Р.

После проведения судебной автотехнической экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Валькирия» принято судом, в том числе апелляционной инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия», взыскав с ответчика Тихоновой В.А. в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7411 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 ░░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 696 ░░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: