Решение по делу № 33-2631/2023 от 14.02.2023

УИД 91RS0002-01-2021-001629-89

№2-179/2022

№ 33-2631/2023

Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Сыча М.Ю.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Морозовой И.К., третье лицо: Куц С.Е., Хохлов С.М., Ушакова Н.О. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Морозовой И.К. о признании объекта незавершенного капитального строительства – одноэтажного здания, площадью застройки 90 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 420 +/- 7 кв. м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства – одноэтажное здание, площадью застройки 90 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 420 +/- 7 кв. м, по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Морозовой И.К. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года в ходе проведения Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении Морозовой И.К. установлено, что на нем расположен объект неоконченного строительства одноэтажное здание площадью застройки 90 кв.м, которое имеет монолитный каркас, стены возведены из газо-блоков, перекрыта кровля оконные и дверные проемы не заполнены.

По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка, кадастровый № до объекта строительства составляют: 1,60 м, 1,60 м, 1,0 м.

Согласно информации, предоставленной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 21 сентября 2020 года №, разрешительные документы на начало выполнения строительных работ по адресу: <адрес>, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора не выдавались.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Хохлов С.М., Ушакова Н.О.

В судебном заседании представитель Морозовой И.К. – Волокитина С.В. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель третьего лица Куц С.В. – Лукошкина С.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, принимающие участие в деле, о дне слушания дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Морозова И.К. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 420 +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года №, данный земельный участок относится к территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Собственниками соседних с ответчиком земельных участков являются:

- <адрес> с кадастровым номером № Хохлов С.М.;

- <адрес> с кадастровым номером № Куц С.Е.

- <адрес> с кадастровым номером № Ушакова Н.О.

23 декабря 2020 года Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении Морозовой И.К. на основании распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года №, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрение обращения владельца смежного земельного участка – Куц С.Е. № от 13 августа 2020 года.

Согласно акту проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года, ответчик в нарушение требований Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года №, возводит объект незавершенного капитального строительства. По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка, кадастровый № до объекта строительства составляют: 1,60 м, 1,60 м, 1,0 м.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31/03/22-Э, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемологических и других норм и правил, предъявляемых к строениям, в том числе одноквартирным жилым домам, расположенным в зоне жилой застройки.

По результатам проведенных измерений месторасположения объекта исследования установлено, что расстояние от объекта исследования до границ земельного участка не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, а также ст.16 п.4 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городского круга Симферополь Республики Крым, в части расстояния от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Однако согласно п.7.7, при комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом, необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки. В ходе выполнения исследования экспертом установлено, что имеются отклонения п.4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №, в части несоблюдения нормируемых расстояний от объекта исследования до строений, расположенных на соседних земельных участках.

В соответствии со ст. 37 и пунктами 35, 36 ст. 2 Технического регламента, а также согласно информационному письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 № «О порядке применения отдельных положений Федерального икона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (расстояние) является лишь одним из типов предусмотренных Техническим регламентом противопожарных преград, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую ли между зданиями, сооружениями, зеленными насаждениями.

К исследуемому строению имеется подъезд для пожарной техники по <адрес> (соответствует требованиям п.8 СП 4.13130.2013); конструктивные элементы строения выполнены из негорючих материалов, объект исследования относится к классу конструктивной пожарной опасности зданий – СО, класс пожарной безопасности строительных конструкций - КО, степень огнестойкости здания - I, что является одним из способов обеспечения пожарной безопасности объекта (в соответствии со ст.52 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3); стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград в соответствии со ст. 37 Технического регламента).

Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между строениями представляют собой отступления от требований п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты, включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, который в свою очередь является документом обязательного применения.

Согласно статье 6 №123-Ф3 в случае невыполнения требований сводов правил (СП 4.13330.2013) необходим расчет пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Таким образом, выполнение требований СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков.

К перечням работ, которые будут направлены на снижение риска и обеспечение безопасности дальнейшей эксплуатации объекта исследования относятся: оборудование здания автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутри квартирного пожаротушения; устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода.

Объект незавершенного строительства площадью застройки 98,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает прав и интересов граждан, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан<данные изъяты>

Расстояния от объекта исследования до границ земельного участка составляет: до фасада - 19,65 м. (<адрес>), до правой межи - 1,52 м. (<адрес>), до левой межи - 1,49-1,56 м. (<адрес>), до тыльной межи - 0,98 - 1,1 м. (<адрес>).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными.

С целью устранения недостатков, указанных в заключение эксперта, ответчиком суду первой инстанции представлен расчет индивидуального пожарного риска, составленный ООО «ПожКонсалт Плюс» (том 2 л.д. 6-181), из которого следует, что при расчете учтено, что в здании выполнены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: эвакуационные пути и выходы не загромождены; эвакуационные выходы свободно открываются изнутри без ключа; имеются огнетушители согласно нормам; стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными, стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград; организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что здание объекта незавершенного строительства, частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет такое объёмнопланировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены дополнительные доказательства – заявления ФИО1, действующей по доверенности от 27 декабря 2001 г. в интересах Хохлова С.М., в соответствии с которым последний не возражает против проводимой реконструкции и строительства жилого дома Морозовой И.К. в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Аналогичное заявление предоставлено суду апелляционной инстанции Ушаковой Н.О.

Представитель Куц С.Е. – Лукошкина С.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель настаивает на устройстве ролетов на окнах, направленных в сторону ее домовладения с целью недопущения нарушения прав третьего лица, не возражает против сохранения объекта при принятии должных мер противопожарной защиты.

пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, расчета пожарного риска разработанного по заявлению Морозовой И.К, наличия письменных согласий собственников смежных земельных участков приходит к выводу об отсутствии существенности нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценивает с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования само по себе не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего рассмотрением дела не установлено.

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности сохранения спорной постройки.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания объекта незавершенного капитального строительства, расположенного в районе <адрес> объектом самовольного строительства не имеется, поскольку объект соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, для устранения нарушений противопожарных норм и правил произведен расчет пожарных рисков Кроме того, спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также приняты во внимание согласия собственников смежных земельных участков на строительство объекта на земельном участке ответчика. Спорное строение возводится ответчиком на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (ряд противопожарных норм и правил, часть из которых устранима, а также несоответствие отступов от границ смежного земельного участка), который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Нарушение требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта в части, касающейся расстояний от объекта строительства до границ земельного участка не может, в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав сносу строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости сноса.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи