Решение по делу № 33-1560/2022 от 06.06.2022

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-66/2022

№ 33-1560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Поляковской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июня 2022 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе Виноградова А.Г. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца Саламатова И.А., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.10.2021 № по обращению Виноградова А.Г. о взыскании неустойки, рассмотрении требований Виноградова А.Г. по существу и снижении размера неустойки.

В обоснование требований указывало, что 27.08.2019 в г. Кургане произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA Sportage, госномер №, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ-11183, госномер №, под управлением ФИО12 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В результате ДТП Виноградову А.Г., как пассажиру автомобиля ВАЗ-11183, были причинены телесные повреждения.

09.12.2019 Виноградов А.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на основании которого страховая компания 16.12.2019 выплатила 185250 руб. Не согласившись с размером выплаты, Виноградов А.Г. обратился с иском в суд. Решением Курганского городского суда Курганской области (далее – Курганский городской суд) от 22.12.2020 его требования были удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 65000 руб. Решение суда исполнено 22.06.2021, а 29.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке выплатило Виноградову А.Г. неустойку в размере 80600 руб. По обращению Виноградова А.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) 26.10.2021 принял решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 270400 руб.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, компенсирование расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимость использования такой меры ответственности в качестве неосновательного обогащения и извлечения прибыли, и указывая об отсутствии доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, истец полагал, что финансовый уполномоченный должен был применить принцип разумности и снизить размер неустойки. В случае признания решения финансового уполномоченного законным, просило суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – ГК «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., Виноградов А.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», изменении решения финансового уполномоченного от 26.10.2021 № в части взыскания неустойки, взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. неустойки в размере 39400 руб.

В апелляционной жалобе Виноградов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении в силе решения финансового уполномоченного от 26.10.2021.

В обоснование жалобы указывает о незаконности уменьшения судом размера неустойки, поскольку заявителем не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, в частности не представлено доказательств нарушения сроков исполнения обязательства по уплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или виновных действий, бездействия потерпевшего. Суд не привел мотивов, послуживших основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и при принятии решения не учел конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, связанного с причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП, компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, степень ее вины, объем и характер правонарушения, необходимость сохранения баланса интересов сторон и недопустимость сторон извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Виноградова А.Г. по доверенности Саламатов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в решении суда не приведены исключительные обстоятельства и мотивы, по которым суд полагает допустимым уменьшение неустойки, поэтому решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, решение финансового уполномоченного – оставлению без изменения.

Прокурор прокуратуры Курганской области в заключении Поляковская И.В. полагала, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку при его принятии судом учтены все значимые для дела обстоятельства, в частности размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, обеспечено соблюдение баланса между размером ущерба и начисленной неустойкой.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, учреждена должность финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.08.2019 ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 11183, госномер №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КIA Sportage, госномер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 11183 Виноградов А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 71, 73-74).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников названного ДТП к моменту его совершения была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: ФИО12 – по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 22.09.2018 по 21.09.2019, ФИО9 – по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 15.11.2018 по 14.11.2019 (том 1 л.д. 7оборот, 7).

09.12.2019 Виноградов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. по полису владельца транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО12, виновного в совершении ДТП (том 1 л.д. 6).

13.12.2019 указанный случай признан ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым и 16.12.2019 Виноградову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 185 250 руб. (том 1 л.д. 8, 16).

В рамках ранее действовавшего правового регулирования 27.12.2019 и 23.01.2020 Виноградов А.Г. обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. по полису владельца транспортного средства КIA Sportage ФИО9 Поскольку в удовлетворении таких требований уведомлениями от 09.01.2020 и от 27.01.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало, ссылаясь на уплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №, Виноградов А.Г. обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 69-70, 79оборот, 80-81, 81оборот).

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 №, оставленным без изменения решением Щучанского районного суда Курганской области от 31.08.2020, требования Виноградова А.Г. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по полису ОСАГО серии ХХХ № в размере 250250 руб. (том 1 л.д. 91оборот-97, 99-102). Решение исполнено страховой компанией 17.08.2020 (том 1 л.д. 104оборот).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 21.08.2020 и 09.10.2020 Виноградов А.Г. обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованием об уплате неустойки, в удовлетворении которых 09.09.2020 и 28.10.2020 (решение №) ему было отказано, в связи с чем за защитой нарушенных прав Виноградов А.Г. обратился в суд (том 1 л.д. 105-106, 109, 111-114).

16.04.2021 Курганским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Виноградова А.Г., взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в течение 200 дней в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 114оборот-116).

13.01.2020 и 23.03.2020 Виноградов А.Г. повторно обратился с требованием о доплате страхового возмещения по полису владельца транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО12 в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставило такое требование без удовлетворения, финансовый уполномоченный в принятии обращения отказал.

Решением Курганского городского суда от 22.12.2020 частично удовлетворен иск Виноградова А.Г., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 65000 руб., штраф в размере 32500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 64-66). Решение исполнено страховой компанией 22.06.2021 (том 1 л.д. 18, 19).

23.06.2021 Виноградов А.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по полису ОСАГО серии ХХХ № за период с 29.12.2019 по 22.06.2021 (541 день) в размере 351650 руб. (том 1 л.д. 21). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование Виноградова А.Г. исполнило частично, уплатив 29.06.2021 неустойку в размере 80600 руб. (том 1 л.д. 17).

Считая размер неустойки необоснованно заниженным, Виноградов А.Г. обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному, которым 26.10.2021 принято решение № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. в счет неустойки 270400 руб. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом периода просрочки страховой выплаты по полису ОСАГО серии ХХХ № – 540 дней и суммы добровольно выплаченной неустойки – 80600 руб. (65000 руб. х 1% х 540 дней = 351000 руб. – 80600 руб. = 270400 руб.) (том 1 л.д. 57-59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения, исходил из законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки ввиду осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и правильности приведенного в решении расчета неустойки. Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и период просрочки исполнения основного обязательства, учитывая заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, недопустимость необоснованного обогащения получателя неустойки, суд снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 120000 руб. и, учитывая размер добровольно уплаченной страховщиком в пользу потерпевшего неустойки (80600 руб.), взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. 39400 руб.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (абзацы 1, 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести потерпевшему страховую выплату либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему на основании поданного им заявления неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признает осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По общему правилу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения, размер несвоевременно выплаченной страховой суммы (65000 руб.), период просрочки исполнения обязательства (540 дней) судебная коллегия находит изменение решения финансового уполномоченного и уменьшение размера неустойки до 120000 руб. правомерным. Такой размер неустойки при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает как требованиям разумности и справедливости, так и назначению меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушило принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Фактически установленная судом неустойка почти в два раза превышает размер недополученной Виноградовым А.Г. страховой выплаты, кроме того, большая ее часть выплачена потерпевшему страховой компанией добровольно после получения соответствующего заявления.

Таким образом, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, баланс прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов. Между тем нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.