Решение по делу № 8Г-25326/2020 от 15.10.2020

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Суслов Д,С.

Дело №88-24740/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3215/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцами заявлены требования к ответчику об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «РегионИнвест» возложена обязанность устранить следующие недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- устранить нарушение инфильтрация наружного воздуха внутрь помещений через монтажный шов оконных коробок,

- устранить нарушения теплоизоляции в вертикальном шве премыкания кладки блоков к монолитному пилону,

- устранить нарушение инфильтрация наружного воздуха через неплотное примыкание оконной створки к профилю.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

С ООО «РегионИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения ООО «РегионИнвест» недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

На ООО «РегионИнвест» возложена обязанность после устранения недостатков объектов долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставить ФИО2, ФИО3 документы, подтверждающие факт устранения недостатков, с указанием перечня производственных работ и использованных материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей.

С ООО «РегионИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «РегионИнвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-3 (кв)-2/8/6(2)-1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 55,80 кв.м., расположенная на 9 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Опытное поле, вл. 10/2, второй этап строительства, корпус 3, в квартире отделочные работы не производятся.

На основании п. 4.1. договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 687 136,00 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 55,80 кв.м, проектной площади квартиры из расчета 101 920,00 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве, при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО «Группа компаний «ПИК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № У/Кот-3 (кв)- 2/8/6(2)-1 (л.д. 21-24), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Кот-3 (кв)- 2/8/6(2)-1 от 19.12.2016г. права собственности заказчика на 2-х комнатную квартиру, условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 55,80 кв.м., расположенную на 9 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Опытное поле, вл. 10/2, второй этап строительства, корпус 3.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был организован осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра.

Из акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра при приемке квартиры и оборудования в ней выявлены следующие недостатки:

инфильтрация наружного воздуха по углам монтажного шва и в местах примыкания энкеров оконных блоков и оконно-балконного блока,

необходима регулировка балконной двери (в правом верхнем углу инфильтрация наружного воздуха),

необходима регулировка правой створки в комнате в комнате № (с правой стороны инфильтрация холодного воздуха),

прогнут штапик в нижнем правом углу холодного остекления на лоджии,

царапины на ламинации алюминиевой створки холодного остекления на лоджии,

заводской брак на стеклопакете балконной двери,

царапины на левом и правом стеклопакете в комнате №,

царапины на левом и правом стеклопакете в комнате №,

сколы, потертости на ламинации створки Г1ВХ в комнате №.

Согласно техническому заключению, выполненному экспертами РћРћРћ «Айбекс» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,    РїРѕ результатам проведенного тепловизионного контроля помещения квартиры, выявлены следующие недостатки:

инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения через монтажный шов оконных коробок,

инфильтрация наружного воздуха через оконную и дверную створку,

инфильтрация наружного воздуха в области металлических перемычек,

нарушение теплоизоляции в вертикальных швах примыкания кладки блоков к монолитному пилону.

Согласно акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке квартиры и оборудования в ней выявлены следующие недостатки:

осмотр квартиры был произведен с тепловизором (от ДД.ММ.ГГГГ), нет возможности проверить устранение в связи с отсутствием нужного перепада температур, внутренние работы визуально не обнаружены,

комната №: царапины на левой створке рамы ПВХ, требуется выполнить реставрацию,

балкон: царапины на средней створке холодного остекления, требуется выполнить реставрацию.

Из акта осмотра следует осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, что квартира и оборудование находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации, что осмотр квартиры был произведен с тепловизором, замечания по прибору будут приняты в работу после официального заключения эксперта со ссылками на нормативы и СНиПы.

Согласно тепловому контролю № ТК-594 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении тепловизионной съемки были выявлены следующие нарушения:

инфильтрация наружного воздуха внутрь помещений через монтажный шов оконных коробок,

нарушения теплоизоляции в вертикальном шве примыкания кладки блоков к монолитному пилону,

инфильтрация наружного воздуха через неплотное примыкание оконной створки к профилю,

игнорирование данного вопроса может привести к увлажнению конструкции, что в свою очередь может привести к разрушению материала и появлению плесени, появление плесени негативно влияет на здоровье людей ввиду распространения частиц плесневых грибов в воздухе закрытых помещений.

Из указанного теплового контроля также следует, что минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45 градусов С и более (кроме производственных зданий) должна быть не менее 3 градусов С, для производственных зданий - не ниже 0 градусов С, минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, при расчетной температуре наружного воздуха, температура точки росы при расчетных условиях внутри здания для холодного периода равна 10,7 градусов С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установив, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договорах участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет являться денежная сумма в размере 100 000,00 рублей.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя СЃСѓРґ взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой СЃ учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа разумности Рё справедливости, определил РІ СЃСѓРјРјРµ 1 000 рублей, РІ пользу каждого истца.    

Так же учитывая несоразмерность размера заявленного ко взысканию штрафа, суд снизил его до 15 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности, добросовестности и справедливости, в размере 130 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Исходя из взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, им был определен размер штрафа.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 130 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев