Решение по делу № 2-569/2019 от 10.10.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

с участием адвоката К.Б.Юдина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалетдиновой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» (далее – ООО «Норд-Вест Лизинг»), в обоснование которого указывала, что XX.XX.XXXX. между истцом и ООО «Норд-Вест Лизинг» был заключен договор на оказание услуг XXX, согласно пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги («пакет услуг по профилю «GOLD», перечень которых указан в Приложении XXX» к договору), а клиент обязуется принять услуги в предусмотренные договором сроки. Цена услуги составляет <данные изъяты>. Оплата должна производится в рассрочку равными долями по <данные изъяты> в течение 24 месяцев до XX.XX.XXXX.

Как указывала истец, в этот же день ею был заключен с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор XXX, по которому истцу предоставлялся потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение истцом услуг у ответчика путем перевода данных денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок предоставления кредита - 24 месяца, процентная ставка в процентах годовых - 30,20%.

Данные договоры, как указано виске, были заключены в офисе ООО «Норд-Вест Лизинг», находящемся по адресу: ... БЦ «Ренессанс», Центр эстетики и здоровья «GRATIA».

XX.XX.XXXX. кредитные средства в размере <данные изъяты>. в соответствии с кредитным договором XXX были переведены КБ «Ренессанс Кредит» на расчетный счет ответчика - ООО «Норд-Вест Лизинг».

XX.XX.XXXX. истец приняла решение о расторжении договора, не воспользовавшись услугами по договору XXX XX.XX.XXXX., в связи с чем ею была направлена ответчику претензия, которая получена не была. В добровольном порядке ответчик указанные в претензии требования не выполнил.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просила:

- взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» в пользу Сахалетдиновой Н.З. денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг XXX от XX.XX.XXXX, в связи с его расторжением в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» в пользу Сахалетдиновой Н.З. неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» в пользу Сахалетдиновой Н.З. компенсацию морального вреда, соответствующую требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» в пользу Сахалетдиновой Н.З. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» в пользу Сахалетдиновой Н.З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заявления о расторжении договора <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат К.Б.Юдин, действующий на основании ордера (лист дела 32), исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещался путем направления ему судебного извещения по почте, которое не было получено, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.42). Сведений о наличии уважительной причины неявки в суд, возражений по иску ответчик не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещался путем направления ему судебного извещения по почте, которая была получена третьим лицом (л.д.42). Сведений о наличии уважительной причины неявки в суд, возражений по иску третье лицо не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Неявка ответчика, который извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду его месту нахождения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и 3-го лица, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX. между истцом и ООО «Норд-Вест Лизинг» был заключен договор на оказание услуг XXX в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, а клиент обязуется принять услуги в предусмотренные договором сроки. Исполнитель обязуется предоставить клиенту пакет услуг по профилю «Gold», перечень которых указан в приложении XXX к договору. Стоимость услуг, в соответствии с п.2 договора, составляет <данные изъяты>. Приобретение услуг осуществляется за счет привлечения кредитных средств в рассрочку. Первоначальны платеж составляет <данные изъяты> руб., Сумма в размере <данные изъяты> руб., уплачивается равными долями, <данные изъяты> руб. в течение 24 месяцев. Платеж производится не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.13-14).

С целью оплаты услуг, предоставленных ответчиком. XX.XX.XXXX. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор XXX, по которому истцу предоставляется потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение истцом услуг у ООО «Норд-Вест Лизинг» по договору на оказание услуг XXX, путем перевода данных денежных средств на расчетный счет ответчика, срок предоставления кредита - 24 месяца, процентная ставка в процентах годовых - 30,20% (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец, приняла решение отказать от услуг ответчика, данные услугами не воспользовалась, и XX.XX.XXXX., направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д.18-20). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора XXX от XX.XX.XXXX, и взыскании уплаченной истцом суммы по договору <данные изъяты>

В силу ст. 23.1. Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в части. Подлежащую взысканию неустойку суд полагает правильным уменьшить до суммы в <данные изъяты>., учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков отделки квартиры; с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, размер штрафа в соответствии ч. 6 ст. 13 указанного Закона составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что штраф по своей природе является видом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до суммы в <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждение оплаты юридических услуг по соглашению от XX.XX.XXXX. истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов по составлению заявления о расторжении договора в размере <данные изъяты>. истцом представлены чек и квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX. (л.д.11). Вместе с тем, не подтверждено, что указанные расходы относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, указанное требование подлежит отклонению.

В подтверждение почтовых расходов в размере <данные изъяты>. на отправку претензии ответчику, истцом представлена квитанция (л.д.28). В связи с тем, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов по настоящему гражданскому делу, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> руб. (от требований имущественного характера <данные изъяты> (требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахалетдиновой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор XXX от XX.XX.XXXXг., заключенный между Сахалетдиновой Н.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» в пользу Сахалетдиновой Н.З. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору XXX от XX.XX.XXXXг., <данные изъяты> рублей – неустойку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги представителя -<данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                     Н.Н.Найденова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>