Решение по делу № 33-11621/2022 от 10.11.2022

УИД 54RS0006-01-2022-010299-28

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-6798/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года материалы гражданского дела по иску Каратаева Андрея Александровича, Каратаева Владимира Александровича к Агапитовой Эльвире Иосифовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и определении порядка пользования неделимым наследственным имуществом

по частной жалобе Агапитовой Э.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Каратаев А.А. и Каратаев В.А. обратились в суд с иском к Агапитовой Э.И. в котором просят: определить истцов и ответчика их долю в неделимом наследственном имуществе автомобиле марки Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак Н 675 АА 154, идентификационный номер (VIN) №, и ружье, в размере 1/5 в праве общей долевой собственности каждому из них; установить порядок пользования указанным автомобилем; обязать ответчика компенсировать стоимость их выделенной доли в наследственном имуществе - ружье гладкоствольном Breda Xanthos, калибр 12/76, №№ в размере 52 360 рублей (по 26 180 рублей каждому из них).

Одновременно с подачей искового заявления истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и наложения на него ареста. В обоснование заявления указано, что ответчик в силу преклонного возраста, состояния ее здоровья, отсутствия навыков вождения не может пользоваться автомобилем, следовательно, не имеет интереса в сохранении и использовании спорного наследственного имущества. Таким образом, непринятие данных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года удовлетворено частично ходатайство Каратаева А.А., Каратаева В.А. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено органам ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать действия по регистрации и снятию с учета транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

В частной жалобе Агапитова Э.И. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что рамках гражданского дела № 2-111/2021 и уголовного дела № 1-67/2022 Каратаевы А.А. и В.А. утверждали, что автомобиль Suzuki Grand Vitara не входит в наследственную массу, поскольку был отчужден их отчимом Агапитовым А.В. еще при жизни в пользу Журавского В.Н. При этом, в настоящем исковом заявлении истцы заявляют требование о разделе автомобиля в порядке их наследственных прав. Учитывая вышеизложенное, меры по обеспечению иска в форме наложения запрета на совершение сделок с автомобилем не способствует обеспечению баланса прав сторон.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия со спорным автомобилем, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры позволят исполнить решения суда, в случае удовлетворения заявленного иска, а также отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с обоснованностью заявленного иска, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении заявления об обеспечении иска. Данные доводы подлежат оценки судом при рассмотрении по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Агапитовой Э.Н. – без удовлетворения.

Судья