Решение от 01.03.2022 по делу № 33-2503/2022 от 01.02.2022

Судья Ермакова О.А.                                              Дело № 33-2503/2022

Дело 2-1585/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегоодцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием Клюевой Л.В., ее представителя, действующего также в интересах Назаровой К.В. – Семенова И.А., прокурора Кокуриной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционным жалобам администрации г. Нижнего Новгорода, Клюевой Любови Витальевны, Назаровой Кристины Владимировны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года по иску Клюевой Любови Витальевны, Назаровой Кристины Владимировны к администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к Назаровой Кристине Владимировне, Клюевой Любови Витальевне, Мамаеву Владимиру Алексеевичу об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Клюева Л.В., Назарова К.В. обратились с иском к администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – [адрес].

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 года № 6181 «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу» с внесением изменений Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 27.09.2018 года № 2524, дом [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2019 года № 591 принято решение об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [адрес] для муниципальных нужд.

Администрацией города Нижнего Новгорода в адрес Клюевой Л.В. и Назаровой К.В. был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 2 260 000 рублей.

Истцы считают размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества явно заниженным, с учетом положений ст.39 ГПК РФ просили суд определить размер возмещения, связанного с изъятием квартиры [адрес], для муниципальных нужд, исходя из заключения эксперта ООО «Альтернатива».

Определить размер возмещения, подлежащий выплате в пользу Клюевой Любови Витальевны в размере 2 415 200 рублей, в пользу Назаровой Кристины Витальевны в размере 2 415 200 рублей.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Клюевой Л.В., Назаровой К.В., Мамаеву В.А., об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, просила суд:

1. Определить размер равноценного возмещения за квартиру [адрес], принадлежащую Назаровой Кристине Владимировне (1/2 доля в праве), Клюевой Любови Витальевне (1/2 доля в праве), в размере 2 260 000 рублей.

2. Выкупить у Назаровой Кристины Владимировны ? долю в праве на квартиру [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 130 000 рублей.

3. Выкупить у Клюевой Любови Витальевны ? долю в праве на квартиру [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 130 000 рублей.

4. Прекратить право собственности Клюевой Любови Витальевны (1/2 доля в праве), Назаровой Кристины Владимировны (1/2 доля в праве) на квартиру [адрес].

5. Признать право муниципальной собственности на квартиру [адрес].

6. Признать Клюеву Любовь Витальевну, Назарову Кристину Владимировну, Мамаева Владимира Алексеевича прекратившими право пользования квартирой [адрес].

7. Выселить Клюеву Любовь Витальевну, Назарову Кристину Владимировну, Мамаева Владимира Алексеевича из квартиры [адрес].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Клюевой Любови Витальевны, Назаровой Кристины Владимировны, встречные исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за квартиру [адрес], принадлежащую Назаровой Кристине Владимировне (1/2 доля в праве), Клюевой Любови Витальевне (1/2 доля в праве) в размере 4 830 400 рублей.

Выкупить у Назаровой Кристины Владимировны 1/2 долю в праве на квартиру [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2 415 200 рублей.

Выкупить у Клюевой Любови Витальевны 1/2 долю в праве на квартиру [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2 415 200 рублей.

Прекратить право собственности Назаровой Кристины Владимировны (1/2 доля в праве), Клюевой Любови Витальевны (1/2 доля в праве) на квартиру [адрес].

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право муниципальной собственности на квартиру [адрес].

Признать Назарову Кристину Владимировну, Клюеву Любовь Витальевну, Мамаева Владимира Алексеевича прекратившими право пользования квартирой [адрес].

Выселить Назарову Кристину Владимировну, Клюеву Любовь Витальевну, Мамаева Владимира Алексеевича из квартиры [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Любови Витальевны, Назаровой Кристины Владимировны - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода - отказать.».

В апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем выражается несогласие определенным судом размером возмещения, полагает, что данная сумма должна быть определена на основании отчета, предоставленного истцом. Кроме того указывается на неправомерное взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе Клюевой Л.В., Назаровой К.В. также указывается на незаконность решения суда, поскольку не согласны с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», которой не включено в качестве жилой площади подсобные помещения (сени и пристрой) и стоимость земельного участка. Также полагают заниженным сумму на переезд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Клюева Л.В., ее представитель, действующий также в интересах Назаровой К.В. – Семенов И.А. доводы поданной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кокуриной Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Клюева Л. и Назарова К.В. являются собственниками по 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира [адрес].

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью – 39,6 кв.м., жилой площадью – 23,5 кв.м.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Клюева Л.В., Назарова К.В., Мамаев В.А..

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 года № 6181 «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу», с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 27.09.2018 года № 2524, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поручено в 30-тидневный срок с момента издания данного постановления информировать собственников помещений о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 01 декабря 2018 года.

Постановлением от 28.02.2019 года № 591 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Клюевой Л.В., Назаровой К.В. были направлены уведомления о признании дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме.

12.03.2019 года и 22.03.2019 года Клюевой Л.В. и Назаровой К.В. были вручены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом [адрес], а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме, а также выданы на руки проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

Согласно отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества № 347 от 14.05.2019 года, выполненного Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» рыночная величина размера возмещения за изъятие для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, по состоянию на 06 мая 2019 года, составляет 2 260 000 рублей.

Судом по ходатайству Клюевой Л.В., Назаровой К.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» размер равноценного возмещения, подлежащего выплате Клюевой Любови Витальевне за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], с учетом рыночной стоимости квартиры (с холодными сенями) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома и земельного участка, с учетом величины убытков, причиняемых изъятием, а также с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 1 207 205 рублей. Размер равноценного возмещения, подлежащего выплате Назаровой Кристине Витальевне за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с учетом рыночной стоимости квартиры (с холодными сенями) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома и земельного участка, с учетом величины убытков, причиняемых изъятием, а также с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 1 207 205 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2021 года на основании ходатайства Клюевой Л.В., Назаровой К.В. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» размер равноценного возмещения ? доли, принадлежащей Клюевой Любови Витальевне в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], включая рыночную стоимость ? доли жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду, составляет 2 415 200 рублей. Размер равноценного возмещения ? доли, принадлежащей Назаровой Кристине Витальевне в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], включая рыночную стоимость ? доли жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду, составляет 2 415 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскания данной стоимости на основании размера, определенного заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», прекращения их права собственности после выплаты администрацией г. Нижнего Новгорода денежной компенсации, признании за администрацией права собственности на квартиру и выселении из спорного жилого помещения, лиц, состоящих на регистрационном учете.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах стороны не согласны с размером возмещения, произведенного судом. При этом администрация полагает, что данная сумма должна быть определена на основании ее отчета.

Обсудив доводы жалоб в указанной части, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленных доказательств усматривается, что при рассмотрении заявленных администрацией г. Нижнего Новгорода требований Клюева Л.В. и Назарова К.В. были не согласны с предложенным администрацией г. Нижнего Новгорода размером выкупной цены изымаемого помещения.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В связи тем, что у суда возникли обоснованные сомнения в правильности заключения ООО «ЭКЦ Независимость», судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Оценивая заключение судебной экспертизы № 7959, проведенной ООО «Альтернатива» от 11.05.2021, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание, не приняв во внимание стоимость изымаемого жилого помещения, определенной отчетом № 347 от 14.05.2019 года, выполненным Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», и заключением судебной экспертизы № 0730/2019 от 11.12.2019 года, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку рекомендуемый для совершения сделки шестимесячный срок их действия истек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Альтернатива», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. При этом заключение достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для определения выкупной цены (возмещения) изымаемого помещения на основании отчета и заключения судебной экспертизы, проведенных Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» и ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы Клюевой Л.В. и Назаровой К.В. о несогласии с суммой возмещения, определенной ООО «Альтернатива», судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, представителем истцов Семеновым И.А. в процессе рассмотрения спора изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера возмещения, где указано на его определение исходя из заключения эксперта ООО «Альтернатива», а именно просили определить размер возмещения, подлежащий выплате каждому из собственников по 2 415 200 рублей (т. 3 л.д. 157).

Учитывая, что истцы по первоначальному иску согласились с размером возмещения, определенного заключением судебной экспертизы № 7959, проведенной ООО «Альтернатива» от 11.05.2021 и просили определить сумму возмещения исходя из данной экспертизы, оснований для изменения суммы возмещения, а также назначения повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертом при проведении экспертизы учитывалась стоимость подсобных помещений и включена в размер возмещения и стоимость земельного участка.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств пере░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7959, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 11.05.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ 487 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1917 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1988 ░░░ ░░░░░░░░ 68%.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1992 ░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 38 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1988 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 000 ░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -1,09, ░░░░░░ -1,04, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░