Решение по делу № 33-1075/2024 от 01.03.2024

Мухамбеталиева Н.Х.">

Судья Семёнова Е.М. дело №9-11/2024

№33-1075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2024 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Рос-сельхозбанк» на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2024 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании неза-конным и отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2024 года заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение отменить как незаконное.

В качестве основания для отмены указывает, что заявленное банком тре-бование об отмене решения финансового уполномоченного является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение относится к подсудности районного суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жа-лоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим осно-ваниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финан-совая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 мар-та 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процес-суальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разреша-ющим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегули-рованы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномо-ченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имуще-ства и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию резуль-татов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пяти-десяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса (статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ и Обзоре законодательства и судебной практики Вер-ховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденных Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года соответственно, Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным цено-вым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно, заявленное финансовой организацией требование об отмене решения финансового уполномоченного по своей природе является тре-бованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности районного суда.

При указанных обстоятельствах определение о возврате заявления АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в связи с его неподсудностью районному суду нельзя приз-нать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2024 года отменить, материал направить в Енотаевский районный суд Астраханской области для разрешения вопроса по существу со стадии принятии к производству суда.