Решение от 07.12.2021 по делу № 33-8334/2021 от 24.11.2021

УИД 47RS0005-01-2021-000396-73

в суде первой инстанции № 2-1610/2021

в суде апелляционной инстанции № 33-8334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         7 декабря 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

                 установил:

ПАО Сбербанк 28 января 2021 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 23 октября 2018 года в размере 251 879,62 руб. Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5718,80 руб.

    После подачи ПАО Сбербанк иска в суд ФИО1 13 февраля 2021 года погасила задолженность по эмиссионному контракту № от 23 октября 2018 года, в связи с чем решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года по делу № 2-1610/2021 ПАО Сбербанк в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    13 июня 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5718,80 руб., уплаченной при подаче по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года ПАО Сбербанк в возврате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене указанного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца при рассмотрении дела судом таким основанием не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума № 1, принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку спорная задолженность была погашена до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд, судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины по иску подлежали взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.