Решение по делу № 2-87/2017 (2-10878/2016;) от 04.10.2016

     Р Е Ш Е Н И Е № 2- 87/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                      г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Р. Д. к Кильмухаметовой В. М., Лутфуллину А. Ф., Файзуллину А. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шаяхметов Р. Д. обратился в суд с иском к Кильмухаметовой В. М., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Лифан 113300, г/н №, принадлежащий Кильмухаметовой В. М., под управлением Лутфуллина А. Ф., который является виновником ДТП. Собственником транспортного средства Лифан 113300, г/н № является Кильмухаметова В. М.. Гражданская ответственность не застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП Мамлееву А. Т. для оценки стоимости возмещения ущерба и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля. Согласно отчету № от 10.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 008 руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец уплатил ИП Мамлееву А. Т. – <данные изъяты> руб.

13.07.2016г. ответчику подана претензия для добровольной выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., составление отчета – <данные изъяты> руб., конверт с претензией вернулся, в связи с тем, что истек срок хранения.

Ответчик проигнорировал данную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., составление отчета – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., отправка телеграммы – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., уплаченная государственная пошлина - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истец Шаяхметов Р. Д. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия с участием представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаяхметов Р. Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск полностью.

Соответчик Лутфулин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сответчик Файзуллин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель соответчика Файзуллина А.З. истца по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Лифан 113300, г/н №, принадлежащий Кильмухаметовой В. М., под управлением Лутфуллина А. Ф., который является виновником ДТП. Собственником транспортного средства Лифан 113300, г/н № является Кильмухаметова В. М.. Гражданская ответственность не застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма Кильмухаметовой В. М., в которой истец сообщил о том, что 29.06.2016г. в 10.00 ч. по адресу: <адрес> будет организован осмотр независимым оценщиком. Ответчик на совместный осмотр не явился. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП Мамлееву А. Т. для оценки стоимости возмещения ущерба и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля. Согласно отчету № от 10.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец уплатил ИП Мамлееву А. Т. – <данные изъяты> руб.

13.07.2016г. ответчику подана претензия для добровольной выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., составление отчета – <данные изъяты> руб., конверт с претензией вернулся, в связи с тем, что истек срок хранения. Ответчик проигнорировал данную претензию.

На судебном заседании представитель истца Шаяхметов Р.Д. исковые требования уточнил, просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Лутфулина А. Ф..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, экспертное заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Суд считает требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между Шаяхметовым Р. Д. и Шаяхметовым Р. Д. от 06.09.2016г. на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., составление отчета – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., отправка телеграммы – <данные изъяты> руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шаяхметова Р. Д. к Кильмухаметовой В. М., Лутфуллину А. Ф., Файзуллину А. З. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лутфуллина А. Ф. в пользу Шаяхметова Р. Д. сумму восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., за услуги по удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб., за услуги по составлению отчета – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., отправка телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию с Лутфуллина А. Ф. в пользу Шаяхметова Р. Д. – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Шаяхметова Р. Д. отказать.

Взыскать с Лутфуллина А. Ф. в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                    Р.А. Тимербаев