Решение по делу № 2-4183/2022 от 07.06.2022

05RS0038-01-2022-011548-78

Дело № 2-4183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Алкадарскому Рашиду Шаймяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Алкадарскому Рашиду Шаймяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 04.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки 3231 г.р.з. В 984 ВЕ 82, совершившего наезд на транспортное средство марки другая марка (отечественный автобус) другая модель (автобус) г.р.з. Р 151 ВВ 05.

Гражданская ответственность ответчика Алкадарского Р.Ш. была застрахована в АО "МАКС", МММ5012969036.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки другая марка (отечественный автобус) другая модель (автобус) г.р.з. Р 151 ВВ 05.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК, полис ХХХ0109733815.

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в ВСК.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ВСК и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ВСК от имени АО «МАКС», выплатило 51 100, 00 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями смет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк(где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 51 100, 00 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Алкадарского Р.Ш.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика Алкадарского Р.Ш. в пользу АО «МАКС» причиненный ущерб в размере 51 100, 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 733, 00 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Алкадарский Р.Ш. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность владельца виновного в ДТП транспортное средство марки 3221 г.р.з. Р 151 ВВ 05 была застрахована в АО «МАКС», МММ5012969036.

Как правильно указано в исковом заявлении АО «МАКС» произвело прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшему.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования истца основаны на положении пункта «ж» части статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлявшего страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данная нома закона утратила силу 01.05.2019 года. Это же установлено абзацем 3 подпункта «А» пункта 10 статьи Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.05.2019 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс, по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из правового регулирования, суд находит, что право регрессного требования к Алкадарскому Р.Ш. по данному основанию не возникло, а доводы истца основаны на неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «МАКС» к Алкадарскому Р.Ш. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Алкадарскому Рашиду Шаймяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 100, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 733,00 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья                                                                                                   Х.К. Гаджиев