Решение по делу № 2а-1379/2016 от 05.09.2016

№ 2а-1379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шляхтюк А. Ю. к Администрации МО «<адрес>», межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» о признании акта и заключения межведомственной комиссии недействительными в части, обязании устранить нарушения.

        УСТАНОВИЛ:

Шляхтюк А.Ю. обратился в суд с данным административным иском, указывая что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанный <адрес> года постройки, капитальный ремонт не производился. По его заявлению межведомственной комиссией администрацией муниципального образования «<адрес>» проведено обследование квартиры на предмет пригодности проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от <дата> № жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для проживания. Вывод межведомственной комиссии о непригодности квартиры для проживания противоречит фактическому состоянию <адрес>, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дом является аварийным. Не согласившись с указанным заключением, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> были делегированы полномочия Л. для обращения в ООО «Геостройпроект» для проведения технической экспертизы о признании дома аварийным и подлежащим сносу. По заявлению было проведено инженерное обследование технического состояния дома. В ходе обследования установлено, что занимаемое жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу, о чем было составлено техническое заключение №-ТЭ. В настоящее время <адрес> включен в государственную программу Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия № от <дата>. В связи с тем, что его квартира признана непригодной для проживания, а не аварийной, он не может рассчитывать на получение социальной выплаты в ближайшее время, так как выплаты производят только гражданам проживающим в аварийном жилом фонде и по дате составления акта и заключения. Не указание в акте на аварийность дома нарушает его права на получение социальной выплаты в первоочередном порядке. Просил суд признать акт № от <дата> и заключение № от <дата> недействительными в части отсутствия указания в акте и заключении на аварийность дома, обязать Межведомственную комиссию Администрации муниципального образования «<адрес>» устранить нарушения путем признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу с момента составления акта и заключения.

В судебное заседание административный истец Шляхтюк А.Ю., представитель заинтересованного лица – Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия не явились, будучи извещенными надлежащим образом, их явка в суд не признана обязательной. В связи с чем, в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Административных ответчиков Администрации МО «<адрес>», Межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» по доверенностям Горбачева Ж.В. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно при обследовании жилого помещения по месту проживания Шляхтюк межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилья непригодным для проживания, вместе с тем, поскольку состояние дома на момент проведения в 2016 году экспертизы не изменилось, фактически на момент обследования комиссией дом являлся аварийным. Последствия признания исковых требований, ей как представителю административных ответчиков разъяснены и понятны.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 (далее Положение).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 7 (1) Положения состав комиссии, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях оценки и обследования помещения или многоквартирного дома в случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, формируется в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 7 настоящего Положения. При этом в состав этой комиссии в обязательном порядке включаются эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 44 Положения составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

Согласно п. п. «г» п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

В судебном заседании установлено, что истец Шляхтюк А.Ю. проживает по адресу <адрес> уоян <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» № от <дата> жилое помещение по адресу <адрес> было признано непригодным для проживания. Как следует из представленных документов, при обследовании жилого помещения межведомственной комиссией было установлено, что дом по <адрес> <дата> постройки, материал стен -брус, фундамент -деревянные столбы, кровля шифер, отопление водяное. Деревянные столбы сгнили и поражены гнилью и грибком, нижние брусья сгнили, оконные и дверные проемы деформированы, полы и потолок имеют уклон, кровля имеет повреждения, электропроводка в удовлетворительном состоянии. Эксплуатационные характеристики снижены до предельного уровня, основные конструкции пришли в негодность и находятся в неудовлетворительном состоянии, фактический износ основных конструкций жилого дома – 75%. Также комиссией выявлены несоответствия жилого помещения установленным требованиям: деформация фундамента, значительная степень биологического повреждения фундамента, деформация несущих конструкций, в связи с фактическим износом, эксплуатационные характеристики здания снижены до предельного уровня.

Согласно технического заключения ООО «Геостройпроект», составленного <дата> по результатам обследования технического состояния много квартирного дома по <адрес> установлено, что техническое состояние отдельных несущих и ограждающих конструкций здания превышает допустимые параметры нормативных требований в 3-5 раз, а по отдельным параметрам несущая способность конструкций исчерпана полностью. Часть факторов, влияющих на снижение прочности, надежности и устойчивости отдельных несущих конструкций и здания в целом, носит конструктивный характер: глубина заложения стульев составляет 50-60см., а дополнительные стойки заглублены на 100-150мм., отсутствует обработка антисептическими составами деревянных конструкций ниже нулевой отметки, не выполнены нормативные требования по антисейсмическим мероприятиям, отсутствуют дополнительные связи, необходимые в районах с высокой сейсмичностью. Другая часть связана со снижением несущей способности под воздействием внешних факторов в процессе эксплуатации здания. Техническое состояние конструкций здания не позволяет произвести капитальный ремонт или реконструкцию здания, так как необходима полная замена всех конструктивных элементов. Учитывая то, что    отдельные несущие конструкции здания имеют критические дефекты и исчерпали свою несущую способность практически полностью, что угрожает жизни и здоровью проживающих в доме, жилой дом по адресу <адрес> признать аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом нормами указанного положения не предусмотрена возможность признания аварийным и подлежащим сносу отдельной квартиры в многоквартирном доме, поскольку в случае наличия обстоятельств, подтверждающих аварийность жилого помещения, признанию аварийным подлежит весь многоквартирный дом.

Как следует из акта и заключения от <дата> межведомственной комиссией было произведено обследование всего много квартирного дома по <адрес>, при этом оспариваемое решение комиссией принято только в отношении <адрес> указанного дома.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные в акте обследования межведомственной комиссии от <дата> и заключении ООО «Геостройпроект» сведения о техническом состоянии жилого помещения по <адрес> уоян подтверждают факт аварийного состояния жилого помещения, в том числе и на момент обследования дома и составления межведомственной комиссией заключения, в связи с чем у комиссии имелись основания для признания всего многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска представителя ответчиков, поскольку оно это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом акт и заключение межведомственной комиссии нарушают его прав на обеспечение жилищных прав по обеспечению жилым помещением взамен аварийного, либо выкуп жилого помещения установленные ст.ст. 32, 85-89 Жилищного Кодекса РФ.

При этом суд также учитывает, что о нарушении своих прав административному истцу Шляхтюк А.Ю. стало известно только в 2016 году после составления ООО «Геостройпроект» технического заключения, в связи с чем, с учетом признания ответчиками исковых требований, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд с административным иском, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить ответчикам срок для выполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, установление такого срока, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости и направлено на обеспечение устранений нарушений прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать акт № от <дата> и заключение № от <дата> Межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» недействительными в части отсутствия указания в акте и заключении на аварийность <адрес>.

Обязать Межведомственную комиссию Администрации муниципального образования «<адрес>» устранить нарушения путем признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу с момента составления акта и заключения, то есть с <дата>.

Установить ответчикам срок исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления в законную силу.

Обязать Администрацию МО «<адрес> и межведомственную комиссию Администрации МО «<адрес>» сообщит об исполнении решения в суд и истцу Шляхтюк А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

    Решение принято в мотивированной форме 24 сентября 2016 года.

    Судья                                                                                              В.В.Атрашкевич