Решение по делу № 33-13564/2022 от 23.09.2022

судья Нагайцев А.Н. 2-7/2022 (1 инстанция)

33-13564/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.Е.,

сучастием Ш.Г.С., прокурора Д.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ш.Г.С. к и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области К.С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации; по иску Ш.Г.С. к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области в лице прокурора Дивеевского района У.А.В. и заместителя прокурора Дивеевского района К.С.Ю. о компенсации морального вреда; по иску Ш.Г.С. к адвокату адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Ш.А.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш.Г.С. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Г.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период времени с августа 2020 года по март 2021 года действиями прокуратуры Дивеевского района ему был причинен моральный вред, выраженный в непредоставлении копий надзорного производства прокуратуры по его жалобам за период предварительного расследования по уголовному делу с 2019 года по 2021 год, а также в непредоставлении ему возможности ознакомиться с данными материалами лично. Указанные действия прокуратуры Дивеевского района нарушили его конституционные и процессуальные права, так как содержащаяся в надзорном материале информация имеет доказательственное значение при отстаивании им в уголовном судопроизводстве прав и интересов – чего он был лишен по вине прокуратуры. А в период с 09.04.2019 г. по 13.10.2019 г. адвокат Ш.А.Н. осуществляла его защиту как обвиняемого по уголовному делу и причинила ему моральный вред при обстоятельствах, изложенных в частном постановлении Нижегородского областного суда от 28.05.2020 г.

Определениями суда от 10.08.2021 г. и от 26.10.2021 г. гражданские дела по искам Ш.Г.С. № 2-326/2021, № 2-328/2021, № 2-408/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1, л.д. 79-80, 242-244).

Ш.Г.С. с учётом положений ст. 39 ГПК РФ просит: обязать и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области К.С.Ю. направить ему находящиеся в прокуратуре Дивеевского района копии его жалоб, заявлений за период с 01.02.2019 г. по настоящее время, а также постановлений и ответов на них; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав истца в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика Ш.А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года иск Ш.Г.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Ш.Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не было разрешено его ходатайство о назначении ему адвоката, т.к. он является юридически неграмотным лицом. Заявитель указал, что судом также не был разрешен ряд других его ходатайств, а также привел свой анализ обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Полагает, что определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.03.2022 г. об ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-7/2022 также является незаконным.

В суде апелляционной инстанции Ш.Г.С. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.15 Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Как следует из материалов дела, Ш.Г.С., являясь обвиняемым по уголовному делу, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, начиная с 01.02.2019 г. обращался в прокуратуру Дивеевского района Нижегородской области с жалобами и заявлениями, которые были разрешены надзирающим органом в установленные законом сроки и форме, соответствующие ответы своевременно направлены заявителю.

Ш.Г.С. обратился в прокуратуру Дивеевского района с заявлением о предоставлении ему копий его жалоб и заявлений, а также копий постановлений и ответов на них.

Из прокуратуры Дивеевского района на запрос суда поступили соответствующие материалы надзорных производств по обращениям истца.

Из ответа заместителя прокурора Дивеевского района К.С.Ю. от 19.08.2020 г. следует, что со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 Ш.Г.С. было отказано в предоставлении копий его жалоб и заявлений и ответов на них, разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства.

Аналогичное разъяснение дано Ш.Г.С. в сообщении заместителя прокурора Дивеевского района К.С.Ю. от 12.11.2020 г., при этом Ш.Г.С. было отказано в этапировании его из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росии по Нижегородской области в ИВС МО МВД России «Дивеевский» для ознакомления с надзорным производством по его жалобам за 2020 год.

Обращения Ш.Г.С. должностными лицами прокуратуры рассмотрены в установленном законом порядке, в адрес заявителя направлены ответы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ответов, поскольку на органы прокуратуры не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, находящихся под стражей или осужденных к лишению свободы, с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, как путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту содержания (отбытия наказания), так и путем ознакомления по месту содержания, гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры, не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в частных постановлениях Нижегородского областного суда от 28.05.2020 г. зафиксированы многочисленные нарушения его прав совершенных адвокатами и следователями не свидетельствует о том, что права Ш.Г.С. нарушались прокурором Дивеевского района У.А.В. и заместителем прокурора Дивеевского района К.С.Ю. при рассмотрении и разрешении его заявлений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Г.С. к и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области К.С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации, прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области в лице прокурора Дивеевского района У.А.В. и заместителя прокурора Дивеевского района К.С.Ю. о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца к адвокату адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Ш.А.Н. о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Судом установлено, что в частном постановлении Нижегородского областного суда от 28.05.2020 г. в отношении адвоката Ш.А.Н. указано, что постановлением Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года удовлетворены ходатайства государственного обвинителя З.Р.С., потерпевшего О.А.Н., подсудимых Ш.Г.С. и О.А.В., их защитников адвокатов И.А.А. и К.А.Р. о возвращении уголовного дела в отношении Ш. и О., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также Бесчастновой, обвиняемой в совершении в состоянии невменяемости преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокату Ш. было поручено осуществление защиты Ш.Г.С. в стадии предварительного следствия.

Оценив выявленные нарушения, суд при вынесении решения о возвращении уголовного дела пришел к однозначному выводу, что подписание 09 апреля 2019 года либо в другие дни позднее 09 апреля 2019 года адвокатом Ш. несоответствующих в действительности сведений, в результате чего указанные протоколы приобрели статус вынесенных и составленных в даты, проставленные следователем, устранение защитника от написания (соответствующих замечаний к протоколу следственного действия, жалоб в порядке ст. 124,125 УПК РФ, а также отсутствие какой-либо процессуальной активности со стороны защитника, направленной на осуществление реальной защиты интересов подзащитного, свидетельствуют о достигнутом компромиссе со следователем, что нельзя отнести к добросовестному отстаиванию прав и законных интересов доверителя и к надлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей, как того требуют п.п.1 п.1 ст.7 и п.п.6 п.1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

В выписке из протокола №1 заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.09.2020 года отмечено, что 19 августа 2020 года квалификационная комиссия ПАНО пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ш.А.Н. нарушений п.п.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1,2 ст.5, п.1 ст.8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет палаты соглашается с выводом заключения квалификационной комиссии, что действия (бездействие) адвокатов повлекли подрыв доверия к ним как адвокатам и к нижегородской адвокатуре в целом о стороны Нижегородского областного суда, поскольку адвокаты создали ситуацию, при которой у суда возникли сомнения в реальности участия адвокатов в следственных действиях, в мотивах подписания адвокатами протоколов следственных действий и появились-выводы о возможности осуществления адвокатами защиты не в интересах своих доверителей, а в интересах следствия, ввиду достигнутых со следствием компромиссов, на что Нижегородский областной суд прямо указывает в частных постановлениях.

В то же время, Совет палаты разделяет вывод квалификационной комиссии о том, что достоверных доказательств наличия достигнутого адвокатами компромисса со следователем, на который ссылается суд в частных постановлениях, в действиях (бездействии) адвокатов не содержится.

За нарушение адвокатом Ш.А.Н. (Адвокатская контора Дивеевского района НОКА) нарушений п.п.1,4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1,2 ст.5, п.1 ст.8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, применить к адвокату Ш.А.Н. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (т.1, л.д. 113-128).

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Документы и судебные решения, представленные Ш.Г.С. в апелляционную инстанцию вместе с апелляционными жалобами, не опровергают верных выводов и суждений суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к адвокату адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Ш.А.Н. о компенсации морального вреда, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что имелись основания для отвода судьи и судом неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, подлежит отклонению, основания для отвода судьи, приведенные ответчиком, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают. Кроме того, круг участников процесса определен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш.Г.С. был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания от 17.01.2022г. путем использования системы видеоконференц-связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частное определение выносится судом на его усмотрение, поскольку это является правом суда. Частное определение выносится судом, если будет установлено, что данное нарушение имеет место быть.

Доводы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.