Решение по делу № 2-667/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-667/2016 года                                                 принято в окончательной форме 12.10.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Михайлиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 7 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к Белякову С. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № обратилось в суд с иском к Белякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., из них просроченный основной долг-***., просроченные проценты-***., неустойка – ***., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белякову С.Н. была выдана кредитная карта с лимитом *** под 17,9% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.3.29 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении. В соответствии с п.5.3 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Заемщиком Беляковым С.Н. были нарушены сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Беляков С.Н. извещался Банком о возникновении просроченной задолженности по кредитной карте, процентах и неустойке по договору, необходимости досрочного погашения кредита, однако, требования банка до настоящего времени не исполнил. Сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** из них просроченный основной долг-***., просроченные проценты-***., неустойка -*** Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № заявленные требования поддержал, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.5).

Ответчик Беляков С.Н. в установленном законом порядке извещался о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в документах, приложенных к кредитному договору.

Исковое заявление, судебная повестка и определения суда о назначении по делу предварительного судебного заседания, судебная повестка о дате судебного заседания вернулись с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.25,31).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     При таких обстоятельствах, судебные повестки считаются доставленными ответчику.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что на основании заявления Белякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ему была выдана кредитная карта с лимитом 500000 рублей, сроком кредита - 36 месяцев, длительностью льготного периода -50 дней, процентной ставкой по кредиту - 17.9% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Беляков С.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Правилами обслуживания счета карты, которые являются в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита. (л.д.11-12).

Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7) Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются. Начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка. Ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (л.д.8-10).

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Беляковым С.Н. своевременно не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере ***, в том числе просроченный основной долг – *** просроченные проценты – ***., неустойка – ***. (л.д.14-21).

П.3.29 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

В соответствии с п.5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил Белякову С.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***. (л.д.22-23).

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Белякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте (просроченный основной долг и просроченные проценты) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п.1 ст.810 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22.01.2004 года №13-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснения, содержащегося в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.73 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами в сумме 590957 руб. 83 коп. либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 19866 руб. 36 коп. является соразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка в этой части.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Белякова С.Н. подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9308 руб. 24 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к Белякову С. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Белякова С. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, а также судебные расходы в размере 9308 (девять тысяч триста восемь) рублей 24 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья :                                                                          В.Л. Ежелый.