Решение по делу № 2-5073/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску Шавырина В.В. к МУП «Калугаспецавтодор» о взыскании материального ущерба,

Установил:

27 мая 2019 года истец Шавырин В.В. обратился в суд с иском к МУП «Калугаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при эвакуации 16 апреля 2019 года автомобиля «<данные изъяты>» г\н № в сумме 349482, 84 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2019 года при эвакуации автомобиля последнему были причинены механические повреждения сотрудниками ответчика.

Истец Шавырин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Жохов В.О., Круглов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2019 года сотрудниками МУП «Калугаспецавтодор» был эвакуирован и помещен на штрафную стоянку МУП «Калугаспецавтодор» автомобиль «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от 16 апреля 2019 года №, составленному сотрудником МУП «Калугаспецавтодор» В.В. в 17 час. 20 мин. на основании протокола задержания транспортного средства № от 16 апреля 2019 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> А.П. на момент эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» г\н № зафиксированы повреждения: переднего бампера, крепления переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, заднего бампера, копота. Также имеется указание на повреждения ЛКП колесных дисков, при этом отражено, что транспортное средство загрязнено, осмотр ЛКП невозможен.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от 16 апреля 2019 года, составленного в 17 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> А.П. в присутствии понятых А.А., В.А. зафиксировано, что на автомобиле «<данные изъяты>» г\н № имеются механические повреждения: двух бамперов, крыла левого переднего, левой передней фары, нарушено ЛКП дисков. Также в протоколе указано, что ЛКП не просматривается.

В акте приема-передачи задержанного транспортного средства владельцу от 16 апреля 2019 года №, составленному сотрудником МУП «Калугаспецавтодор» в 20 час. 15 мин. на момент передачи автомобиля «<данные изъяты>» г\н № владельцем указанной автомашины на основании нотариально оформленной доверенности А.В. при внешнем осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г\н № отражены претензии, выраженные в обнаружении повреждений в виде царапин и потертостей на всех 4-х колесных дисках, переднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля А.В. обратился с заявлением в органы полиции.

УУП полиции УМВД по г.Калуге Л.В. 16 апреля 2019 года составлен протокол осмотра места происшествия, имевшего место с 21 час. 40 мин до 21 час. 50 мин. на территории стоянки МУП «Калугаспецавтодор» по адресу: <адрес>, согласно которому на автомашине истца установлены повреждения: в виде царапин, затертостей всех 4-х колесных дисков, повреждения ЛКП на переднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны.

Постановлением от 18 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные повреждения принадлежащему ему автомобилю причинены при его эвакуации МУП «Калугаспецавтодор». В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Автэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме 349482 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 23 августа 2019 года, учитывая механизм крепления эвакуатора для подъема, транспортировки и выгрузки перевозимых автомобилей, при которой площадка с резиновой накладкой плотно прижимается к наружной стороне диска, а также учитывая наличие загрязнений между контактными поверхностями, то с технической точки зрения образование повреждений в виде множественных разнонаправленных царапин на наружной стороне дисков не исключается. Поскольку крепления колес с подъемным механизмом осуществляется через ремни, которые в процессе подъема и опускания транспортного средства на платформу эвакуатора могут контактировать с поверхностью крыла автомобиля <данные изъяты> гос.ном. №, то с технической точки зрения не исключается образование царапин на поверхности крыла поднимаемого (опускаемого) автомобиля. При исследовании заднего бампера в правой средней части имеется локальная область (размером 10 х 40 мм) с множественными продольными царапинами, образовавшихся от контактирования с шероховатой объемной поверхностью следообразующего объекта. Поскольку повреждение (локальная область) заднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № находится вне зоны расположения креплений эвакуатора, а также вне зоны расположения погрузочно-разгрузочных ремней то отнести данные повреждения заднего бампера в категоричной форме к рассматриваемому событию не представляется возможным. Данные повреждения заднего бампера (если привязывать их образование к рассматриваемому событию), с технической точки зрения, могли возникнуть либо только при неаккуратном установлении креплений на колеса автомобиля, либо при обстоятельствах, не имеющих отношение к рассматриваемому событию. Учитывая, что не установлено точное время образования повреждений (до рассматриваемого события или после) переднего правого крыла, сквозное разрушение заднего бампера, то в расчет стоимости восстановительного ремонта будут внесены работы связанные с окраской данных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства» <данные изъяты>» гос.ном. № от имеющихся повреждений, по состоянию на дату причинения ущерба 16 апреля 2019 года по среднерыночным ценам Калужского региона составляет 19 600 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы согласно ст. ст. 86, 67 ГПК РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины истца, отраженные в заключении судебной экспертизы и вошедшие в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, могли образоваться при эвакуации (погрузке, разгрузке, и транспортировке) автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что все повреждения автомашины уже имелись на автомобиле, со ссылкой на составленные сотрудниками ГИБДД и МУП «Калугаспецавтодор» протоколы и акты, с учетом противоречивости отраженных в них сведений, принимая во внимание пояснения экспертов в судебном заседании о локализации, характере повреждений и вероятном механизме их образования, суд признает несостоятельными.

Возможность получения данных повреждений при эвакуации автомобиля не опровергается и показаниями допрошенных судом свидетелей О.И., В.А. Объективных доказательств образования указанных механических повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд основывается на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженной в экспертом заключении ООО «Консультант АВТО» № от 23 августа 2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые эксперты подтвердили в судебном заседании, и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании совокупности письменных материалов дела, фотоматериалах, административных материалах, осмотре транспортного средства, а также проведенном эксперименте. Эксперты имеют соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, а также невозможности использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны истца о том, что колесные диски не подлежат ремонту, а подлежат замене, со ссылкой в том числе, на снижение эксплуатационных свойств автомобиля, влияющих на безопасность его использования, суд, с учетом пояснений, данных судебными экспертами, года выпуска, пробега автомашины истца, отклоняет, как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4.5.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) при эксплуатации транспортных средств не допускается наличие трещин на дисках и ободьях колес, а также следов их устранения сваркой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 19600 рублей.

Поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли и не состоят, на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с данным законом удовлетворению не подлежат.

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, отсутствуют. Компенсация морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права истца при установленных судом обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавырина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу Шавырина В.В. материальный ущерб в сумме 19 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и почтовые расходы в общей сумме 352,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено 23 сентября 2019 г.