Решение от 09.09.2014 по делу № 2-3443/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Максимовой С.В.,

с участием представителя истца Самсоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/14 по иску Михалкова Степана Никитича к Шапиро Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалков С.Н. обратился в суд с иском к Шапиро Д.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №<данные изъяты>. Согласно условиям договора истец обязался произвести предоплату в размере <данные изъяты> руб., а ответчик поставку строительных материалов, выполнить в течение <данные изъяты> дней строительно-монтажные, отделочные и инженерно-технические работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства, поставку строительных материалов не произвел, к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Шапиро Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известном месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №<данные изъяты>. Согласно условиям договора истец обязался произвести предоплату в размере <данные изъяты> руб., а ответчик поставку строительных материалов, выполнить в течение <данные изъяты> дней строительно-монтажные, отделочные и инженерно-технические работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства.

Срок исполнения обязательства прошел, однако ответчик поставку строительных материалов не произвел, к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждается представленными истцом доказательствами, в то время как ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда суду представлено не было.

Поскольку Шапиро Д.С. надлежаще не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании суммы предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд определяет возложить на ответчика расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░