Решение по делу № 33-211/2011 от 14.01.2011

Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г. В.

судей – Сказочкина В. Н., Подольской А. А.

при секретаре – Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балицкого Д.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Балицкого Д.С. в пользу Бондаренко В.В. и Бондаренко А.А. в равных долях моральный вред в размере 180000 руб., услуги за составление искового заявления 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Балицкого Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Бондаренко В.В. и Бондаренко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко В.В. и Бондаренко А.А. обратились в суд с иском к Балицкому Д.И. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указали, что 19.12.2009г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством при следовании по ул.Гагарина в г.Самара совершил столкновение со стоящим у правого края проезжей части автомобилем.

В результате столкновения погиб их сын ФИО1

Ссылаясь на то, что потеря близкого человека для них невосполнима, смертью сына им причинены физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Балицкий Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Самара от 22.04.2010г. Балицкий Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

С законного представителя Балицкого Д.И. - ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 руб. из которых 150000 руб. - ФИО3 и 150000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО4

Приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что 19.12.2009г. в 23.20 час. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Балицкий Д.И. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения и навыков вождения механическим транспортным средством. Управляя автомобилем, принадлежащим ФИО5, он следовал по проезжей части ул.Гагарина в г.Самара со стороны ул. Карбышева в направлении ул.9 Мая в Советском районе г.Самара. В нарушение п. 10.1 ПДД Балицкий Д.И. длительно осуществлял движение в указанном направлении на протяжении следования от пересечения с ул. Карбышева до пересечения с ул.Советской Армии при постоянной опасности для движения, которую представлял пассажир ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, который держался за рулевое колесо руками и мешал управлению автомобилем. Балицкий Д.И. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, наоборот, продолжал движение, не снижая скорости, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над безопасностью движения. В результате напротив дома 149 по ул.Гагарина Балицкий Д.И. совершил наезд на стоящий у правого края ул.Гагарина стоящий автомобиль АФ-3719УО. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности причинена смерть.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как правильно указал суд, приговор суда обязателен для суда в части виновности Балицкого Д.И. в совершении преступления, в результате которого наступила смерть ФИО1

Установлено, что истцы Бондаренко В.В. и Бондаренко А.А. являются родителями ФИО1

Смерть сына причинила им нравственные страдания, поскольку они потеряли близкого человека - сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что преступление было совершено ответчиком в несовершеннолетнем возрасте, смерть потерпевшему причинена по неосторожности. В настоящее время ответчик достиг совершеннолетия.

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд правильно и обоснованно счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 180000 руб. и взыскать в пользу каждого истца по 90000 руб..

Расходы на составление искового заявления и государственная пошлина взысканы с ответчика правильно с учетом требований действующего гражданско-процессуального и налогового законодательства.

Доводы Балицкого Д.И. в кассационной жалобе о том, что потерпевшей по уголовному делу была признана супруга погибшего,– не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в порядке уголовного судопроизводства не лишает родителей погибшего права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении смерти их сыну.

Доводы о том, что суд оставил без внимания представленные им документы о совместном проживании с матерью и несовершеннолетней сестрой, о которых он вынужден заботиться и содержать, низкий доход – также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно, оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балицкого Д.И. - без удовлетворения.

             Председательствующий-

             Судьи-