Решение от 08.07.2015 по делу № 2-457/2015 от 25.05.2015

Дело №2-457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Крикуновой Л.А., представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчика Поспелихинского РайПО Хорохордина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крикуновой Ларисы Анатольевны к Поспелихинскому районному потребительскому обществу (далее РайПО) об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованные очередные отпуска, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании незаконно удержанной суммы, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крикунова Л.А. обратилась с иском к Поспелихинскому РайПО, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия письменного трудового договора ей не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул – по п/п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее выходным днем. С учетом изменения и уточнения исковых требований просит изменить формулировку основания увольнения на п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон. Указала, что заработная плата за период работы ей выплачивалась не в полном размере, без учета Региональных соглашений о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае с учетом районного коэффициента к указанному размеру минимальной заработной платы, без учета фактического графика ее работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения с работы она не использовала очередные отпуска. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные очередные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, который выражается только в нравственных страданиях, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крикунова Л.А. и ее представитель Шишкин В.В. уточненные исковые требования поддержали.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А. состояла в трудовых отношениях с Поспелихинским РайПО. Принята на работу в качестве продавца в бригаду продавцов магазина «Дежурный», который работал в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с 09 часов до 21 часа ежедневно.

При приеме на работу и позже письменный трудовой договор с ней не заключался. С положением об оплате труда она не знакомилась.

С согласия работодателя бригада продавцов, состоящая из двух человек, самостоятельно установила себе график работы: каждый продавец работал два дня по 12 часов в день через два дня выходных. При этом ежемесячно составлялось два табеля учета рабочего времени: первый с 6-часовым рабочим днем представлялся в бухгалтерию, второй с 12-часовым рабочим днем представлялся экономисту.

С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ей не предоставлялись очередные отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов в магазине проводилась ревизия. В этот же день она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в этот же день обратилась с заявлением об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в счет погашения установленной ревизией недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она явилась на работу к магазину, который был закрыт. До 12 часов находилась в административном здании РайПО, затем, оставив ключи от магазина, с согласия заместителя председателя по торговле ФИО6 отправилась домой. Около 17 часов получила от работодателя телеграмму о явке на работу к 15 часам. Ранее телеграмму не могла получить, поскольку отсутствовала по месту проживания.

Не выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она периодически звонила по телефону в РайПО с целью узнать о результатах рассмотрения ее заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя телеграмму с предложением дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения по поводу отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в счет погашения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя извещение об увольнении и о том, что трудовая книжка будет направлена почтой. В этот день ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Истец и ее представитель, полагая, что Крикунова Л.А. не совершала прогул, просят суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

В связи с тем, что заработная плата за период работы Крикуновой Л.А. выплачивалась не в полном размере, без учета Региональных соглашений о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае с учетом районного коэффициента к указанному размеру минимальной заработной платы, без учета фактического графика ее работы, в связи с тем, что Крикунова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения с работы не использовала очередные отпуска, просят взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого просят взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Крикунова Л.А. отозвала свое заявление об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в счет погашения недостачи.

Просят взыскать с ответчика в пользу Крикуновой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства она была лишена полноценного отдыха, возможности общаться с семьей, ощущала себя неполноценным гражданином общества, ухудшилось ее финансовое состояние.

Представитель ответчика Поспелихинского РайПО Хорохордин Е.В. в судебном заседании исковые требования Крикуновой Л.А. не признал в полном объеме.

В судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А. состояла в трудовых отношениях с Поспелихинским РайПО. Принята на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина в с.ФИО1. С приказом о приеме на работу Крикунова Л.А. ознакомилась лично, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Позже с Крикуновой Л.А. был заключен письменный трудовой договор, как это стало требовать законодательство. Дата в трудовом договоре указана в соответствии с датой приема Крикунову Л.А. на работу. Крикунова Л.А. ознакомилась с письменным трудовым договором лично и поставила в нем свою подпись. Кроме того, получила на руки экземпляр трудового договора.

В период ДД.ММ.ГГГГ годов Крикунова Л.А. работала в бригаде продавцов магазина «Дежурный», состоящей из двух человек. Магазин работал в режиме: с понедельника по пятницу – с 09 часов до 21 часа; в субботу и в воскресение – с 09 часов до 15 часов. Продавцам был установлен ежедневный 6-часовой рабочий день с одним выходным в неделю.

Оплата труда производилась в соответствии с Положением об оплате труда – 1.7% от товарооборота магазина за один месяц на всех продавцов. При этом производилась доплата до минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ, с начислением районного коэффициента - 25%.

Коллективный договор, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты доведены до работников Поспелихинского РайПО путем размещения в общедоступном месте на стенде в административном здании.

Допускает, что продавцы магазина «Дежурный» могли самостоятельно, без ведома работодателя, определить себе график работы. Вместе с тем, они сдавали табеля учета рабочего времени с указанием на 6-часовой рабочий день каждого продавца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Крикуновой Л.А. был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата отпуска. Более до момента увольнения Крикуновой Л.А. отпуск не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дежурный» произведена ревизия и установлена недостача товарно-материальных ценностей более двухсот тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А. обратилась с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию и с заявлением об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в счет погашения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов Крикунова Л.А. находилась в административном здании, где решался вопрос о передаче материальных ценностей магазина «Дежурный» на склад РайПО, поскольку продавец, принимавший товар от Крикуновой Л.А., отказался его принимать. Крикунова Л.А., оставив ключи от магазина, ушла из административного здания. В этот день ей была направлена телеграмма с просьбой явиться для передачи товарно-материальных ценностей. Крикунова Л.А. не явилась. Более Крикунова Л.А. на работе не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крикуновой Л.А. направлена телеграмма с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Для дачи объяснений Крикунова Л.А. явилась ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени за апрель ДД.ММ.ГГГГ года продавцы магазина «Дежурный» не сдали.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Крикуновой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, о чем ей было сообщено почтовым отправлением. В счет погашения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, на основании письменного заявления Крикуновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была удержана причитающаяся ей при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Крикуновой Л.А. об отзыве заявления об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в счет погашения недостачи. Однако указанные суммы уже были удержаны.

ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А. лично ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в силу должностных обязанностей осуществляла руководство бригадой продавцов магазина «Дежурный» в период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, которые должны были быть переданы от продавцов Крикуновой Л.А. и ФИО16 другому продавцу.

В этот же день Крикунова Л.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором она, ФИО6, указала о своем согласии на увольнение Крикуновой Л.А., но с двухнедельной отработкой. Кроме того, Крикунова Л.А. обратилась с письменным заявлением об удержании в полном объеме заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в счет погашения недостачи, которая была установлена в результате ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ вновь принятый на работу продавец отказалась принять товарно-материальные ценности от бригады продавцов Крикуновой Л.А. и ФИО16. В связи с этим руководством РайПО в первой половине дня решался вопрос о передаче товарно-материальных ценностей магазина «Дежурный» на склад РайПО. ФИО3 было предложено находиться в административном здании РайПО и готовить документы к предстоящей передаче товарно-материальных ценностей.

Однако в 12 часов, положив ключи от магазина на стол, Крикунова Л.А. покинула административное здание и более на работе не появлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму с просьбой явиться в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ для передачи товарно-материальных ценностей игнорировала. Явившись ДД.ММ.ГГГГ в административное здание, написала заявление о причинах отсутствия на работе. Вопрос о новом рабочем месте, в связи с передачей магазина, с работодателем в период своего отсутствия на работе не решала. Табель учета рабочего времени за апрель ДД.ММ.ГГГГ года продавцы магазина «Дежурный» не сдали.

В период ДД.ММ.ГГГГ годов Крикунова Л.А. работала в бригаде продавцов магазина «Дежурный», состоящей из двух человек. Магазин работал в режиме: с понедельника по пятницу – с 09 часов до 21 часа; в субботу и в воскресение – с 09 часов до 15 часов. Продавцам был установлен ежедневный 6-часовой рабочий день с одним выходным в неделю.

Оплата труда производилась в соответствии с Положением об оплате труда от товарооборота магазина за один месяц на всех продавцов.

Как продавцы магазина «Дежурный» определяли себе график работы, свидетелю неизвестно. Табеля учета рабочего времени составлялись и сдавались продавцами с указанием на 6-часовой рабочий день каждого продавца. О каких-либо других табелях учета рабочего времени свидетелю не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает инспектором отдела кадров 2 года. На основании докладных ФИО6 и объяснения Крикуновой Л.А. приготовила проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Крикуновой Л.А. по п\п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса за прогулы, которые та совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан руководителем, с приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена Крикунова Л.А.. В этот же день ей выдана трудовая книжка. В период после ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А. звонила ей, интересовалась, подписано ли заявление об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Крикуновой Л.А. был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что оплата труда Крикуновой Л.А. производилась в соответствии с Положением об оплате труда – 1.7% от товарооборота магазина за один месяц на всех продавцов. При этом производилась доплата до минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ с начислением районного коэффициента 25%. Как продавцы магазина «Дежурный» определяли себе график работы, свидетелям не известно. Табеля учета рабочего времени составлялись и сдавались продавцами с указанием на 6-часовой рабочий день каждого продавца. О каких-либо других табелях учета рабочего времени свидетелям не известно.

Свидетели ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании показали, что в разные периоды работали с Крикуновой Л.А. в бригаде продавцов магазина «Дежурный». С согласия работодателя бригада продавцов, состоящая из двух человек, самостоятельно устанавливала себе график работы: каждый продавец работал два дня по 12 часов в день через два дня выходных. При этом ежемесячно составлялось два табеля учета рабочего времени: первый с 6-часовым рабочим днем представлялся в бухгалтерию, второй с 12-часовым рабочим днем представлялся экономисту. Крикуновой Л.А. более двух лет не предоставлялись очередные отпуска.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ранее работала в Поспелихинском РайПО программистом, ее рабочее место находилось в административном здании в кабинете с экономистом. Она видела, что продавцы магазина «Дежурный» сдавали два табеля учета рабочего времени: один – в бухгалтерию, второй – экономисту. Тексты этих табелей не читала.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО15 в судебном заседании показали, что магазин «Дежурный» работал в режиме с 09 часов до 21 часа ежедневно полную неделю, они являются покупателями.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А. принята на работу продавцом в магазин с.ФИО1 РайПО на неопределенный срок. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А. принята на работу в качестве продавца в магазин с.ФИО1 РайПО на неопределенный срок. Начало работы – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан Крикуновой Л.А., один экземпляр договора ей вручен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Л.А., продавец продовольственных товаров, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6а ст.81 ТК. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> для издания приказа явились докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с докладными заместителя председателя по торговле ФИО6 Крикунова Л.А. отсутствовала на работе с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Крикуновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Не знала о том, что необходимо было отработать до увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ регулярно звонила в отдел кадров и интересовалась насчет работы. Не выходила на работу в связи с тем, что ей не предоставлялось место работы, а находиться в административном здании она намерена не была.

С какими-либо заявлениями к работодателю об определении ей рабочего места, о чинении ей препятствий в рабочее время в исполнении трудовых обязанностей истец не обращалась.

Согласно представленным доказательствам и объяснениям самой Крикуновой Л.А., она на работу не выходила с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п/п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Указанное свидетельствует о совершении со стороны Крикуновой Л.А. дисциплинарного проступка в виде прогула и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п\п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Суд обращает внимание на то, что положениями ст.394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания увольнения на ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) не допускается.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крикуновой Л.А. об изменении формулировки основания увольнения на п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

Проверяя доводы истца и его представителя о 12 –часовом графике работы продавцов магазина «Дежурный», суд находит эти доводы не нашедшими своего подтверждения, поскольку из представленных табелей учета рабочего времени, составленных самими продавцами, следует 6-часовой график работы продавцов указанного магазина.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Поспелихинского РайПО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда продавцов магазина «Дежурный» производилась в размере 1.7% от товарооборота магазина за один месяц на всех продавцов. При этом производилась доплата до минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ, с начислением районного коэффициента - 25%.

Этот факт подтвержден в судебном заседании представленными Положением об оплате труда, расчетными листками Крикуновой Л.А. и не опровергнут истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикуновой Л.А. был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата отпуска, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска, расчетными листками и платежными ведомостями за июль ДД.ММ.ГГГГ года. Более до момента увольнения Крикуновой Л.А. очередной отпуск не предоставлялся.

Разрешая требования Крикуновой Л.А. о взыскании с ответчика недоплаченных сумм компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы за период февраль-апрель ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 и 7 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью3 ст.133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложений о присоединении в региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением ГК СМ СССР и ВЦСПС №325/24 от 17 августа 1971 года утвержден районный коэффициент для Алтайского края в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 года №4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Поспелихинского района Алтайского края повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства РФ №1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Поспелихинского района.

С учетом анализа вышеприведенного законодательства суд приходит к выводу, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «минимальная заработная плата» не идентичны.

В размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, с учетом положений ст.129 Трудового кодекса РФ районный коэффициент уже включен, тогда как при исчислении заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, районный коэффициент применяется свыше этого размера.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что Поспелихинское РайПО мотивированный письменный отказ присоединиться к Региональному соглашению не представляло в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с этим указанное соглашение считается распространенным на Поспелихинское РайПО, как на работодателя.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Крикуновой Л.А. о взыскании с ответчика недоплаченных сумм компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы за период февраль-апрель ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года Крикуновой Л.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в то время как минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты> рублей, минимальная заработная плата, установленная Региональным соглашением, составила <данные изъяты> рублей.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Крикуновой Л.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в то время как минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты> рублей, минимальная заработная плата, установленная Региональным соглашением, составила <данные изъяты> рублей.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года Крикуновой Л.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в то время как минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты> рублей, минимальная заработная плата, установленная Региональным соглашением, составила <данные изъяты> рублей.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Крикуновой Л.А. за фактически отработанное время (16 дней или 96 часов) начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты> рублей, минимальная заработная плата, установленная Региональным соглашением, составила <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу Крикуновой Л.А. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за март ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей, а также с учетом ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ Крикукова Л.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в полном объеме удержать в счет погашения недостачи.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за апрель ДД.ММ.ГГГГ года удержано в соответствии с указанным заявлением в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, причитающиеся Крикуновой Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крикуновой Л.А. направлено сообщение о произведенных удержаниях.

Суд исходит из того, что удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей является добровольным возмещением причиненного недостачей, которая составила согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ущерба юридическому лицу, о чем Крикунова Л.А. указала в своем заявлении ответчику, поэтому эта сумма возврату не подлежит.

В данном случае согласие работника на удержание причитающихся ему при увольнении выплат дано в связи с добровольным возмещением работодателю причиненного материального вреда, имеет предметный характер и выражено в отношении причитающейся работнику конкретной денежной суммы в письменном распоряжении работника - заявлении.

Требований о признании результатов ревизии товарно-материальных ценностей недействительными, доводов об отсутствии вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей в судебном заседании ФИО3 не заявляла. Требования о взыскании удержанных сумм мотивировала лишь направлением в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в счет погашения недостачи, а также затруднительным финансовым положением.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком в нарушении требований ст.ст.133, 133.1, 140 Трудового кодекса РФ в полном объеме не выплачена заработная плата, суд принимает доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Причинение физических страданий в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Поспелихинского РайПО в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░