Решение по делу № 2-421/2022 (2-4755/2021;) от 26.10.2021

УИД 38RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО «ФОД «МонтажСервис» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату изделий, взыскании стоимости изделий, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «ФОД «МонтажСервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, в производстве Арбитражного суда .... находилось дело № № по исковому заявлению АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании с ООО «ФОД «Монтажсервис»» в порядке регресса 121 597 руб. - убытки по договору подряда № от **/**/****.

Основанием для предъявления данных регрессных требований явилось решение Кировского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу №.

Так, Кировский районный суд .... постановил взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков в размере 1 594 644 руб., в том числе, стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 121 597 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Кировского районного суда .... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис»», так как оконные блоки, установленные на объекте по адресу: ...., д. Новолисиха, .... (согласно условиям договора - Индивидуальный жилой дом на 80 кв. м., строительный №), были изготовлены и смонтированы подрядчиком ООО «ФОД «Монтажсервис»» на основании договора подряда № от **/**/****, заключенного с АО «СибирьЭнергоТрейд».

В основу решения суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы №, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3

Эксперт ФИО3 при проведении экспертизы пришел к выводу о необходимости полной замены изделий из ПВХ профиля (оконных блоков). С учетом этого экспертом произведен расчет стоимости изготовления новых изделий, а также всех демонтажных и монтажных работ. Сметная стоимость работ по замене данных изделий составила 121 597 руб.

Основываясь на данных выводах эксперта суд принял решение о взыскании с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежных средств в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, в том числе. 121 597,0 руб. - стоимость устранения недостатков оконных блоков из ПВХ профилей.

То есть, исходя из решения суда, установленные в доме по адресу: ...., д. Новолисиха, ...., окна полностью подлежат замене, а значит взысканная судом сумма является не компенсацией затрат на устранение выявленных недостатков, а фактически свидетельствует об отказе потребителя от товара - установленных изделий (окна) и о возврате уплаченной потребителем денежной суммы за указанный товар и взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Однако суд, принимая такое решение, не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе уже установленных оконных блоков, которые, по мнению суда и по мнению эксперта подлежат замене в полном объеме.

Потребителем ФИО1 товар исполнителю АО «СибирьЭнергоТрейд» не возвращался, попыток к этому потребителем предпринято не было, вопрос о возврате товара потребителем ни на досудебной стадии, ни в судебном заседании не ставился и судом данный вопрос разрешен не был.

В ходе рассматриваемого в Арбитражном суде .... дела № № ответчиком ООО «ФОД «Монтажсервис»» были заявлены встречные исковые требования о возврате изделий, установленных по адресу: ...., д. Новолисиха, ....: блок оконный ПВХ ОП Б2 1370-1680 (5 штук); блок оконный ПВХ ОП .... 620-1680 (2 штуки); дополнительные комплектующие (отлив нижний, комплект белых декоративных накладок, ручка белая) к блоку оконному НВХ ОП Б2 1370-1680 (5 штук); дополнительные комплектующие (отлив нижний, комплект белых декоративных накладок, ручка белая) к блоку оконному ПВХ ОП .... 620-1680 (2 штуки); доска подоконная ПВХ 1510x400 (5 штук); доска подоконная ПВХ 760x400 (2 штуки).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал свое решение тем, что спорные материалы и изделия установлены в доме, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Спорные материалы и изделия приобретены ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, заключенному с АО «СибирьЭнергоТрейд», полностью оплачены ФИО1, из владения ФИО1 не изымались. Исполнив решение Кировского районного суда .... АО «СибирьЭнергоТрейд» не приобрело у ФИО1 спорные оконные блоки, а оплатило расходы последней на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что АО «СибирьЭнергоТрейд» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **/**/**** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФОД «Монтажсервис»» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в пеке.

При таких обстоятельствах, истец полагаем, что аналогичные исковые требования подлежат предъявлению к ФИО1

Просит обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис»» (ИНН №, ОГРН №) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие изделия, установленные по адресу: ...., д. Новолисиха, Березовая, ....: блок оконный ПВХ ОН Б2 1370-1680 (4М1-12-4М1 -12-4М1), стоимостью 6291, 77 руб. (5 штук); блок оконный ПВХ ОП .... 620-1680 (4М1-16-4М1), стоимостью 3681,84 руб. (2 штуки); дополнительные комплектующие (отлив нижний, комплект белых декоративных накладок, ручка белая) к блоку оконному ПВХ ОП Б2 1370-1680 (4М1-12-4М1-12-4М1) стоимостью 284,98 руб. (5 штук); дополнительные комплектующие (отлив нижний, комплект белых декоративных накладок, ручка белая) к блоку оконному ПВХ ОП .... 620-1680 (4М1-16-4М1), стоимостью 177.78 руб. (2 штуки); доска подоконная ПВХ 1510x400, стоимостью 625,77 руб. (5 штук); доска подоконная ПВХ 760x400, стоимостью 423,28 руб. (2 штуки);

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис»» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

в случае невозможности возвратить в натуре указанные изделия из ПВХ профиля (оконные блоки, дополнительные комплектующие (отливы нижние, комплекты белых декоративных накладок, ручки белые), доски подоконные ПВХ) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис»» (ИНН №, ОГРН №) стоимость данных изделий в размере 44 578 руб. 40 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис»» государственную пошлину, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «СибирьЭнергоТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решение Кировского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1, суд постановил взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков в размере 1 594 644 руб., в том числе, стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 121 597 руб.

Указанным решением суда установлено, что **/**/**** между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (Застройщик) и ФИО4,ФИО5(Дольщики) был заключен договор№ участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу:...., в результате которой Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Дольщикам объект долевого строительства – индивидуальный жилой дом, проектный номер объекта 352, проектная площадь земельного участка, занятого объектом долевого строительства, – 641 кв.м, этажность объекта – 1, проектная площадь объекта (с учетом понижающего коэффициента) - 85,27 кв.м, проектная площадь объекта (без учета понижающего коэффициента) – 85,27 кв.м. Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дальнейшем были выявлены недостатка в объекте, что отражено в заключение судебной экспертизы№ проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3 Эксперт ФИО3 при проведении экспертизы пришел к выводу о необходимости полной замены изделий из ПВХ профиля (оконных блоков), сметная стоимость работ по замене данных изделий составила 121 597 руб.

Как следует из представленных документов, между ООО «ФОД» Монтажсервич» и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» заключен договор подряда№ от **/**/**** на выполнение работ по поставке и монтажу оконных блок и комплектующих. Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от**/**/****.

Таким образом, установлено, что работы по поставке и установки на объекте заказчика оконных блоков произведены подрядчиков ООО «ФОД» Монтажсервис».

В Арбитражном суде .... рассмотрено дело № А19- 4818/2021 по исковому заявлению АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании с ООО «ФОД «Монтажсервис»» в порядке регресса 121 597 руб. - убытки по договору подряда № от **/**/****, принято решение об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от **/**/**** N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Как указано выше ФИО7 в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявили требование о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Наличие на объекте, который является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поэтому установив, что имеет место нарушение застройщиком строительных норм и правил, суд взыскал с него в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от **/**/**** № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – индивидуальный жилой дом, а не отдельные ее элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности возвратить подрядчику ООО «ФОД «Монтажсервис» изделия, установленные по адресу: ...., д. Новолисиха, Березовая, ....: блок оконный ПВХ ОН Б2 1370-1680 (4М1-12-4М1 -12-4М1), стоимостью 6291, 77 руб. (5 штук); блок оконный ПВХ ОП .... 620-1680 (4М1-16-4М1), стоимостью 3681,84 руб. (2 штуки); дополнительные комплектующие (отлив нижний, комплект белых декоративных накладок, ручка белая) к блоку оконному ПВХ ОП Б2 1370-1680 (4М1-12-4М1-12-4М1) стоимостью 284,98 руб. (5 штук); дополнительные комплектующие (отлив нижний, комплект белых декоративных накладок, ручка белая) к блоку оконному ПВХ ОП .... 620-1680 (4М1-16-4М1), стоимостью 177.78 руб. (2 штуки); доска подоконная ПВХ 1510x400, стоимостью 625,77 руб. (5 штук); доска подоконная ПВХ 760x400, стоимостью 423,28 руб. (2 штуки).

Следовательно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании стоимости изделий, в случае невозможности возвратить в натуре и требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФОД «МонтажСервис» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату изделий, взыскании стоимости изделий, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина