Решение по делу № 33-161/2023 (33-6869/2022;) от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-415/2022                                                           Судья-докладчик суда первой инстанции Синицына О.В.

Дело № 33-161/2023

        УИД 91RS0024-01-2021-004349-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Манаковой И.Н. к Манаковой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Манаковой И.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года Манакова И.Н. обратилась в суд с иском к Манаковой Т.В., в котором, с учетом уточнений, просила признать недостоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Манаковой Т.В. в сети Интернет, на своей странице: Т. Манакова | Facebook, расположенной по адресу: <адрес> сведения: «Как же можно так публично лицемерить и когда ты закончишь этот спектакль? Это ты скорбишь по моему сыну? Ложь...тебя не было рядом, когда он умирал...хватит всем врать...ты свою мать не уважаешь и не любишь, такое же неуважение и корысть проявила ко мне, маме Дани...расскажи всем о скандала и разводах...счастливой семейной жизни моего сына...как ты его доводила...а он работал с утра до поздней ночи, чтобы обеспечить твои потребности...из князи в грязи...расскажи всем о своем романе с женатым мужчиной...и это ты всем рассказываешь о морали? Лживая и корыстная... К бизнесу сына она никакого отношения не имеет. Мы с ним его начинали еще в 90... он дал ей все и обеспечил... Взамен... Все её публикации наиграны и фальшивые. В офисе моего сына в тот момент, когда я проходила мимо находились посторонние люди и двери были закрыты изнутри. Они лазили по столам, компьютерам и документам...Я не верю и не доверяю Манаковой И. и её окружению. Они продолжают по «черному работать», разворовывать базу данных Дани и получать деньги. Все, что говорит моя «невестка» ложь...прошу компетентные органы обратить на это внимание!»

Обязать Манакову Т.В. осуществить публикацию в сети Интернет, на своей странице: Т. Манакова | Facebook, расположенной по адресу: <адрес> следующих сведений: Манакова И.Н. не занимается публичным лицемерием и ложью относительно своей скорби по умершему мужу - ФИО5. Манакова И.Н. уважает и любит свою мать, не является лживой и корыстной. Манакова И.Н. не доводила своего умершего мужа - ФИО5 до скандалов и разводов. У Манаковой И.Н. не было романа с женатым мужчиной. Публикации Манаковой И.Н. не являются наигранными и фальшивыми. Манакова И.Н. имеет непосредственное отношение к семейному бизнесу ФИО5, так как он был организован ими в период брака. Манакова И.Н. не продолжает по «черному работать», не разворовывала базу данных ФИО5.

Взыскать с Манаковой Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В браке родились несовершеннолетние дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство. Производство по наследственному делу № открыто нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К.

В настоящее время с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились наследники первой очереди: супруга — ФИО2; несовершеннолетний сын — ФИО3; несовершеннолетняя дочь — ФИО4; мать — Манакова Т.В..

Вместе с тем, после смерти мужа истицы и открытия наследства, Манакова Т.В. распространила в сети Интернет, на своей странице Т. Манакова | Facebook, вышеуказанные недостоверные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Осташевский А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Верещага А.Б., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска Манаковой И.Н. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Манакова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 16.03.2023 на 15.25 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (п.1)

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 вышеуказанного постановления от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Обращаясь с иском в суд, истец указала о том, что ответчик в сети Интернет, на своей странице: Т. Манакова | Facebook, расположенной по адресу: <адрес>, разместила

сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что истец не скорбит по своему умершему мужу ФИО5, проявляет неуважение и корысть к другим членам своей семьи, имеет незаконные доходы.

12.07.2021г нотариус Желтухин А.А. по заявлению ФИО2 в целях обеспечения доказательств произвел осмотр информации в сети Интернет на пользовательской странице пользователя «Т.Манакова», расположенного по адресу <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра доказательств серии <адрес>3 от 12.07.2021г.

Согласно снимка экрана, на интернет – странице по адресу <адрес> 29 июня 2021г в 00.08ч размещена следующая информация:

«Как же можно так публично лицемерить и когда ты закончишь этот спектакль? Это ты скорбишь по моему сыну? Ложь...тебя не было рядом, когда он умирал...хватит всем врать...ты свою мать не уважаешь и не любишь, такое же неуважение и корысть проявила ко мне, маме Дани...расскажи всем о скандала и разводах...счастливой семейной жизни моего сына...как ты его доводила...а он работал с утра до поздней ночи, чтобы обеспечить твои потребности...из князи в грязи...расскажи всем о своем романе с женатым мужчиной...и это ты всем рассказываешь о морали?

Лживая и корыстная...а теперь я, мама Дани расскажу всему сообществу правду. Как умер мой сын- я до сих пор не знаю. Обычно мы вместе ездили отдыхать, но у меня с сыном накануне был серьезный разговор… поехала ее мама и, очень странно некий Саляев Слава и его подруга… именно эти два человека сидели за столом в момент внезапной смерти моего сына…. Очень странно все… эти люди, ее мать и она сама за 24 дня после смерти сына так и не выразили мне слова соболезнования… странно… именно эта пара живет в нашей квартире, которую купил мой сын <адрес> остался еще долг 900тыс.

О смерти сына я узнала в час ночи… а на следующий день моя невестка мне в телефонном разговоре заявила, что я мама ее покойного мужа НИКТО… но фамилию она носит мою и внуки мои тоже. К бизнесу сына она никакого отношения не имеет.

Мы с ним его начинали еще в 90... он дал ей все и обеспечил...

Взамен...

Все её публикации наиграны и фальшивые. Разве женщина, которая похоронила мужа будет каждый день о своей жизни рассказывать всем и тем более оскорблять его маму?

Еще нет и 40 дней… что происходит и в кого вселились бесы?

В офисе моего сына в тот момент, когда я проходила мимо находились посторонние люди и двери были закрыты изнутри. Они лазили по столам, компьютерам и документам...я вызвала полицию и единственный человек, у которого попросили предъявить документы была я. На момент проверки в сумке оказался только один документ – помощника депутата. И я этого не стесняюсь. Меня знают многие люди именно в этом статусе. Я не верю и не доверяю Манаковой И. и её окружению. Она продолжает по «черному работать», разворовывать базу данных Дани и получать деньги. У Дани в Море-гриль имеется второй офис. По состоянию на январь на фирме сына числилось 4 сотрудника, откуда же их в два раза больше? А моей «невестке» лень прийти со мной к нотариусу и на полгода назначить директора. Раньше ее не интересовал бизнес моего сына… займись детьми, самое время и веди себя скромнее…». ( л.д.5-9)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, Манакова Т.В. просила провести проверку получения Манаковой И.Н. незаконного дохода с использованием сведений из базы данных умершего ФИО5, безответственном отношении к управлению наследственным имуществом со стороны Манаковой И.Н. (л.д. 74-76).

Постановлением УУП ОУУПи ПНД ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении Манаковой Т.В., отказал, установив, что между Манаковой И.Н. и Манаковой Т.В. имеются судебные тяжбы о разделе наследственного имущества, усмотрел признаки гражданско-правовых отношений, вопросы по которым решаются в судебном порядке (л.д. 77-78).

Разрешая спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд оценил доводы и возражения сторон, обозрел выводы лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», пришел к выводу, что сведения распространенные ответчиком Манаковой Т.В. являются оценочными суждениями.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из необходимости укрепления семьи, и учел, что конфликтные отношения между сторонами возникли после смерти ФИО20., который приходился истцу супругом и сыном ответчику.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении прав истца Манаковой И.Н., с целью установления характера, смысловой направленности распространенной ответчиком информации, что в настоящем споре является обязательным и имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.11.2022г. года №, на основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, по причинам, изложенным в исследовательской части, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам:

№ «Имеются ли в тексте, распространенном Манаковой Т.В., сведения, порочащие честь и достоинство Манаковой И.Н.?»,

№ «Если порочащие сведения, изложенные в вышеприведенном тексте, являются таковыми, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах, оценочные суждения, предположения, вопросы, скрыты в подтексте?»,

№ «Какова композиционная структура сведений, распространенных Манаковой Т.В., какие стилистические приемы используются и как они характеризуют Манаковой И.Н.?»,

№ «Построен ли сам текст фрагментов, представленный в исковом заявлении, в соответствии с речевой стратегией дискредитации Манаковой И.Н.?».

Эксперт указывает, что в исследованных фрагментах реализованы следующие речевые цели:

- информирование о мнении, негативном отношении к Манаковой И. Н.;

- информирование о ситуации;

- информирование о действиях другого лица (Манаковой И. Н.).

В исследованных фрагментах речь идет об авторе текста публикации, о сыне автора текста публикации - муже Манаковой И. Н., и о Манаковой И.Н.

В следующих исследованных фрагментах «Как же можно так публично лицемерить и когда ты закончишь этот спектакль? Это ты скорбишь по моему сыну? Ложь... тебя не было рядом, когда он умирал... хватит всем врать... ты свою мать не уважаешь и не любишь, такое же неуважение и корысть проявила ко мне, маме Дани... расскажи всем о скандала и разводах... счастливой семейной жизни моего сына... как ты его доводила... а он работал с утра до поздней ночи, чтобы обеспечить твои потребности... из князи в грязи... расскажи всем о своем романе с женатым мужчиной.. . и это ты всем рассказываешь о морали? Лживая и корыстная...», «К бизнесу сына она никакого отношения не имеет. Мы с ним его начали еще в 90... он дал ей все и обеспечил... Взамен... Все её публикации наиграны и фальшивые», «Я не верю и не доверяю Манаковой И. и её окружения. Она продолжает по «черному работать», разворовывать базу данных Дани и получать деньги», «Все, что говорит моя «невестка» ложь... прошу компетентные органы обратить на это внимание!» содержится негативная информация о Манаковой И.Н.:

1) в форме утверждения о фактах и событиях:

- Манакова И.Н. стояла в любовных отношениях с женатым мужчиной;

2) в форме мнения:

- действия/поведение Манаковой И.Н. не соответствуют ее истинным чувствам, убеждениям, намерениям;

- Манакова И.Н. не испытывает глубокой печали по умершему мужу;

- Манакова И.Н. говорит неправду, исходя из контекста, об испытываемых ею чувствах;

- Манакова И.Н. не испытывает уважения и чувства любви к собственной матери, стремиться получить от нее какую-то личную выгоду;

- Манакова И.Н. не испытывает уважения к автору как к матери ее умершего мужа, стремилась извлечь выгоду из их отношений;

- чувства Манаковой И.Н., выражаемые ею в своих публикациях, исходя из контекста, посвященных смерти мужа, не являются искренними;

- Манакова И.Н. воровством получает некую информацию, исходя из контекста, о предпринимательской деятельности сына автора - мужа

Манаковой И.Н., и получает таким образом прибыль;

- все сведения, сообщаемые Манаковой И.Н., не являются правдой.

3) в форме оценочного суждения:

- Манакова И.Н. устраивала своему мужу ссоры, сопровождаемые криками, шумом, драками и т.п., пыталась с ним развестись, ее муж не был с ней счастлив в браке;

- Манакова И.Н. склонна ко лжи, на извлечение из чего-либо личной выгоды, пользы;

Манакова И.Н. осуществляла и осуществляет деятельность, характеризуемую автором негативно, вероятно, как незаконную деятельность.

В высказывании «Я не верю и не доверяю Манаковой И. и её окружения» содержится информация о том, что автор не может в чем-либо полагаться на Манакову И. и на людей, которые неким образом связаны с ней, автор не испытывает убежденности в искренности Манаковой И. и людей, которые неким образом связаны с ней. Имплицитно выражена информация о том, что Манакова И. не заслуживает доверия автора. (л.д.181-188)

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Результаты данной экспертизы не опровергают выводы суда о том, что сведения распространенные ответчиком Манаковой Т.В. являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд, руководствуясь требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 удовлетворен иск Первого заместителя Генерального прокурора РФ к транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. - владельцу социальных сетей Facebook и Instagram.

Суд постановил: «Запретить деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ по основаниям осуществления данной организацией экстремистской деятельности».

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-21933/2022 решение оставлено без изменения.

Американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram включена в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Поскольку социальная сеть Facebook запрещена в Российской Федерации и признана экстремистской организацией, поэтому сведения в данной социальной сети не могут рассматриваться в РФ как публичные.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Манаковой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Калюбина А.Г.

                                                                            Хмарук Н.С.