Решение от 01.12.2022 по делу № 7У-12641/2022 [77-6129/2022] от 19.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 77-6129/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    1 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденной Бондаревой Н.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Бондаревой Н.В. – адвоката Игнатовой Е.Н. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 4 июля 2022 г.

По приговору Обоянского районного суда Курской области от 11 мая 2022 г.

Бондарева ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, 2013 г.р., работающая диспетчером ЕДДС МКУ «<данные изъяты>», несудимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением на период отбывания наказания ограничений: не выезжать за пределы территории Обоянского района Курской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в назначенный день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Бондаревой Н.В. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и материальный ущерб в сумме 8 019 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 4 июля 2022 г. приговор изменен:

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Бондаревой Н.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Бондаревой Н.В. – адвоката Игнатовой Е.Н., выступление осужденной Бондаревой Н.В., ее защитника – адвоката Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания, исключении дополнительного наказания, уменьшении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, прокурора Фоминой Н.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Бондарева Н.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 августа 2021 г. в Обоянском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Игнатова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бондаревой Н.В. судебными решениями ввиду их несправедливости, отсутствия учета виновности самого потерпевшего.

Считает незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что управление потерпевшим мотоциклом в отсутствие мотошлема не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Приводит выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью. Полагает, что данные последствия находятся в причинной связи с допущенным потерпевшим нарушением – управлением мотоциклом без мотошлема, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью, в свою очередь, повлияло на квалификацию действий Бондаревой Н.В., лишение ее права управления транспортными средствами и на размер взысканной с нее компенсации.

Полагает, что при разрешении гражданского иска не учтены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, допущенное потерпевшим нарушение ПДД, требования разумности и справедливости, материальное положение Бондаревой Н.В., наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, дополнительных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет, алименты не получает.

Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Бондаревой Н.В. обстоятельств, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести.

Полагает, что исправление осужденной возможно без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое ей необходимо, поскольку график работы Бондаревой Н.В. не совпадает с расписанием общественного транспорта.

Просит апелляционное постановление изменить: смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 до 50 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Глобов О.Е., потерпевший Мальцев Д.А. указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Потерпевший ФИО8 также указал, что каких-либо действий, послуживших причиной ДТП, не совершал, управление им мотоциклом без мотошлема не находится в причинной связи с наступившими последствиями, размер взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда завышенным не является. Обращает внимание, что в результате полученных в ДТП травм проходил лечение, ходил по врачам, длительное время держалась повышенная температура, Бондарева Н.В. каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимала.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Бондаревой Н.В. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаревой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Бондаревой Н.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденной Бондаревой Н.В. о том, что она, совершая обгон, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся впереди нее мотоциклом, водитель которого совершал маневр поворота налево; показания потерпевшего ФИО8 о том, что, двигаясь на мотоцикле, перед поворотом налево на примыкающую дорогу заблаговременно включил указатель поворота, через зеркало заднего вида убедился, что сзади него транспортных средств нет, начал поворот налево, почувствовал удар, потерял сознание; показания свидетеля ФИО9 – сотрудника скорой помощи об обстановке на место дорожно-транспортного происшествия, куда она выезжала для оказания медицинской помощи потерпевшему; протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия с описанием расположения столкнувшихся транспортных средств, имевшихся на них механических повреждений, в ходе осмотра изъята видеозапись на диске момента дорожно-транспортного происшествия, которая воспроизводилась в суде; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации полученных потерпевшим ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии транспортных средств, которыми управляли осужденная Бондарева Н.В. и потерпевший ФИО8, отсутствием у них неисправностей, которые могли быть причиной случившегося происшествия; заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ о месте столкновения транспортных средств.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшим и свидетелем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Бондаревой Н.В. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной Бондаревой Н.В., так и в части квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Бондареву Н.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Бондаревой Н.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Бондаревой Н.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, оказания помощи матери-инвалиду 3 группы, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

    Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в судебных решениях приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Вопреки доводам защитника, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом обстоятельств совершения Бондаревой Н.В. преступления, степени его общественной опасности, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, невозможно достижение таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений против безопасности движения, с сохранением за ней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Доводы защитника о наличии причинной связи между управлением потерпевшим мотоциклом в отсутствии мотошлема и наступившими последствиями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отверг, правильно указав, что совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствования с его стороны совершению преступления в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установлено, что именно действия водителя Бондаревой Н.В., которая нарушила требования пп. 1.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поведение потерпевшего не может быть учтено как смягчающее наказание осужденной обстоятельство, не является основанием для уменьшения размера удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом, вопреки доводам защитника, учтены требования разумности и справедливости, характер понесенных потерпевшим физических страданий и нравственных переживаний в связи с получением телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред его здоровью, прохождением лечения, а также материальное положение Бондаревой Н.В., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение после совершения преступления – отсутствие действий, направленных на заглаживание вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей завышенным не является, уменьшению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, и представления прокурора, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░