Решение по делу № 7У-1204/2024 [77-730/2024] от 12.02.2024

77-730/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В. и Чаплыгина И.В.,

при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного Кутлиева А.Р. - адвоката Князева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князева А.В. (с возражениями на нее государственного обвинителя Триполевой А.И.) на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 19ноября2021года и апелляционное определение Московского городского суда от 08сентября2022года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г.Москвы от 19ноября2021года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08сентября2022года,

Кутлиев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию:

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кутлиеву А.Р. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кутлиеву А.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого запретов и обязанностей.

Приговором суда Кутлиев А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении осужденный признал в полном объеме.

В кассационной жалобе защитник Князев А.В. считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности содеянного и наличии оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую и, как следствие, освобождения Кутлиева А.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Приводит сведения о примирении с потерпевшим Лу Цзянем и заглаживанием причиненного вреда, данные, положительно характеризующие осужденного, выражает несогласие с выводами судебных инстанций по данному вопросу и просит приговор и апелляционное определение отменить, изменить категорию совершенных преступлений и уголовное дело в отношении Кутлиева А.Р. прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении Кутлиева А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Кутлиева А.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кутлиеву А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Кутлиеву А.Р., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую и, соответственно, законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется. Выводы судебных инстанций в указанной части мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 19ноября2021года и апелляционное определение Московского городского суда от 08сентября2022года в отношении Кутлиева ФИО12 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Князева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: