Решение по делу № 2-328/2024 (2-3272/2023;) от 28.08.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что <дата> <данные изъяты> <номер> по <адрес> вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым предусмотрено взыскание задолженности с ООО «<данные изъяты>» (<номер>). Указанное постановление было направлено посредством системы межведомственного взаимодействия для принудительного исполнения в ОСП по <данные изъяты> Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указано ООО «<данные изъяты>» с другим номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данных постановлениях также указан номер ИНН ООО «<данные изъяты>», отличающийся от <номер> должника в исполнительном документе. На основании указанных постановлений на депозитный счет ОСП по <данные изъяты> поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (<номер>). Взысканные со счетов ООО «<данные изъяты>» (<номер>) денежные средства в общей сумме 260 893 рубля 33 копейки были перечислены взыскателю – <данные изъяты> России по <адрес>, а также в <данные изъяты> в счет уплаты исполнительского сбора. Решение о распределении и перечислении денежных средств также принималось <ФИО>1 Таким образом, <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Решением суда постановление о возбуждении исполнительного производства и действия по списанию с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (<номер>) были признаны незаконными. Далее, решением суда на Российскую Федерацию была возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» (<номер>). Министерство финансов РФ по исполнение решения суда выплатило ООО <данные изъяты>» (<номер>) причиненного ущерба 264 678 рублей 06 копеек. Главным управлением ФССП России по Приморскому краю проведена проверка по вопросу установления причин и условий причинения ущерба казне Российской Федерации. В соответствии с актом проверки по установлению причин и условий причинения ущерба казне, установлено, что причинами и условиями возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <ФИО>1, закрепленных в его должностной инструкции. В установленный срок объяснения от <ФИО>1 не поступили, о чем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Просит взыскать с <ФИО>1 в регрессном порядке денежные средства в размере 264 678 рублей 06 копеек в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель <ФИО>4 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что вина ответчика установлена решением <данные изъяты>, а также актом проверки от <дата>. Данных доказательств достаточно для вывода о виновности <ФИО>1 в причинении материального ущерба и взыскания с него материального ущерба.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что вина <ФИО>1 в совершении дисциплинарного проступка не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами. Служебная проверка в отношении ответчика не проводилась.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ФССП России <номер> от <дата>, с <дата> <ФИО>1 был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> с <ФИО>1 был заключен служебный контракт на пятилетний срок.

В соответствии с п. <номер> должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава, вправе при необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

<дата> <данные изъяты> по <адрес> было вынесено постановление <номер> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым с ООО «<данные изъяты>» (<номер> расположенного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по налогам (сборам) в размере 260 893 рубля 33 копейки.

Данное постановление налогового органа поступило на исполнение в ОСП по <данные изъяты>

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> <ФИО>1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-<номер> расположенного по адресу: <адрес> В постановлении номер ИНН должника ООО «<данные изъяты>» был указан как <номер>

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> <данные изъяты> <ФИО>1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» (<номер>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18 262 рубля 53 копейки.

Также, в этот же день - <дата> - начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> <ФИО>1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «<номер>» (<номер>) в сумме 279 155 рублей 86 копеек, находящиеся на счетах организации в АО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>.

На основании данных постановлений, платежными поручениями <номер> от <дата> со счета ООО «<данные изъяты>» (<номер>) в <данные изъяты> было удержано 15 726 рублей 74 копейки и 263 429 рублей 12 копеек. Платежным поручением <номер> от <дата> со счета ООО «<данные изъяты>» <номер>) в АО «<данные изъяты>» было удержано 4 215 рублей 18 копеек.

<дата>, на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> <ФИО>1 взысканные денежные средства были распределены. Платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 15 726 рублей 74 копейки, <номер> от <дата> на сумму 245 166 рублей 59 копеек, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю <данные изъяты> по <адрес>.

<дата> исполнительное производство <номер> было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

<дата> ООО «<данные изъяты>» (<номер>) обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> городского округа, в которой указало, что исполнительное производство было возбуждено в отношении него ошибочно, так как имущества, зарегистрированного в <адрес>, ООО «<номер>» с <номер> не имеет. Также указало, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г. Владивосток, <адрес>, тогда как адрес ООО «<адрес>» (<номер>) – г. <номер>. ИНН и ОГРН в постановлении указан юридического лица ООО «<данные изъяты>» с <номер>.

Данная жалоба была перенаправлена в ОСП по <данные изъяты>. Письмом от <дата> ООО «<данные изъяты>» было разъяснено, что, поскольку исполнительное производство было окончено <дата>, за возвратом удержанных денежных средств необходимо обратиться в налоговый орган.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> <ФИО>6 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>» (<номер>) в <данные изъяты>

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> <ФИО>1 в адрес <данные изъяты> был направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

<дата> <данные изъяты> <номер> по <адрес> направило ответ о невозможности перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, так как возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных сумм налога производится по заявлению налогоплательщика. Возврат налога другому лицу налоговым законодательством не предусмотрен.

<дата> врио начальника ОСП по <данные изъяты> краю <ФИО>7 обратился со служебной запиской на имя начальника отделения правового обеспечения <данные изъяты>, в которой указал, что при регистрации исполнительного документа, в связи с технической ошибкой программного комплекса АИС, неверно были зарегистрированы данные о должнике, а именно: в постановлении налогового органа должником является ООО «<данные изъяты>» с <номер>, юридический адрес которого: <адрес>, а взыскание произведено с должника ООО «<данные изъяты> с <номер>, юридический адрес которого: <адрес>. В связи с этим, исполнительский сбор в размере 18 262 рубля 53 копейки ошибочно взыскан с ООО «<данные изъяты>» с <номер>

<дата> врио заместителя руководителя <данные изъяты> <ФИО>8 вынесла постановление об отмене постановления о взыскании с ООО «<данные изъяты>» с <номер> исполнительского сбора.

Решением <данные изъяты> №<номер> от <дата>, признано незаконным постановление ОСП по <данные изъяты> краю о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» с <номер> денежных средств в рамках исполнительного производства <номер>-<номер>

Решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО «<данные изъяты>» (<номер>) к казне Российской Федерации в лице <данные изъяты> о взыскании денежных средств, с казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» (<номер>) в счет возмещения материального ущерба взыскано 256 678 рублей 16 копеек.

После вынесения судебных решений, отделом правового обеспечения <данные изъяты> была проведена проверка на основании ст. 247 ТК РФ в связи с нанесением ущерба казне Российской Федерации.

<дата> начальником отдела правового обеспечения <данные изъяты> было предложено <ФИО>1 дать объяснения об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты> с <номер> и перечисления денежных средств взыскателю.

<дата> начальником отдела правового обеспечения <данные изъяты> <ФИО>9 был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.

<дата> начальником отдела правового обеспечения <данные изъяты> <ФИО>9, в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ, был составлен акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера. Из содержания акта проверки от <дата>, следует, что по результатам изучения документов, а именно: решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, решения Арбитражного суда Приморского края, материалов исполнительного производства, приказов о назначении на должность, служебных контрактов, должностных инструкций, справок-объективок, табелей учета рабочего времени, было установлено, что <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Причинами и условиями возникновения ущерба у Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <ФИО>1 Размер причиненного материального ущерба установлен в размере 264 678 рублей 06 копеек. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность <ФИО>1, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.3 ст. 19 ФЗ от <дата> <номер> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 6.4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч.7 ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В статье 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 15 ФЗ <дата> <номер> «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на <дата> годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <дата>, действующего до <дата>, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются ФЗ от <дата> <номер> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Из содержания данных нормативных положений и с учетом того, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от <дата> <номер>.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что списание денежных средств по исполнительному производству <номер>, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», действительно произошло со счетов ООО «<данные изъяты>» с <номер>, которое не является должником по исполнительному производству.

Между тем, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что материальный ущерб был причинен в результате виновных действий <ФИО>1, а также того, в чем выразилась вина ответчика.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что юридическое лицо, с которого ошибочно были удержаны денежные средства, имеет такое же наименование, что и должник по исполнительному производству. В постановлении о возбуждении исполнительного производства и в последующих документах адрес должника ООО «<данные изъяты>» был указан верный, в соответствии с информацией, имеющейся в исполнительном документе.

Истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным казне Российской Федерации ущербом и действиями <ФИО>1

Само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», не является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса.

Как следует из представленных истцом материалов, решение о проведении служебной проверки в отношении <ФИО>1, как того требует ст. 59 Федерального закона от <дата> <номер>, не принималось. Служебная проверка в отношении <ФИО>1 не проводилась, комиссия для проведения служебной проверки не создавалась.

В связи с этим, составленный начальником отдела правового обеспечения <данные изъяты> акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера от <дата>, в порядке ч.1 ст. 247 ТК РФ, не является надлежащим доказательством виновности <ФИО>1 в причинении ущерба и причинно-следственной связи.

Доводы, изложенные в служебной записке от <дата>, о неверной регистрации данных о должнике в связи с технической ошибкой программного комплекса АИС, остались не проверенными.

При этом, в судебном заседании представителем <ФИО>1 представлен ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Приморскому краю от <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что в ходе рассмотрения довода о привлечении к ответственности начальника <данные изъяты> <ФИО>1, нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в его действиях обнаружено не было.

Оснований, обосновывающих возможность привлечения <ФИО>1 к полной материальной ответственности, в судебном заседании также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина <ФИО>1 в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь не подтверждены достаточными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к <ФИО>1 о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 264 678 рублей 06 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина