Решение по делу № 1-353/2021 от 30.09.2021

Дело №                    50RS0№-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Шатура Московская область                                        16.11.2021

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием гос. обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Мельниковой Т.В., защитника Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мельниковой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова Т.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, Мельникова Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, подошла к стоящей во дворе дома автомашине «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, принадлежащей Потерпевший №1 и имевшимся у неё металлическим предметом, поцарапала левые переднюю и заднюю двери и капот автомашины, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 318 руб.

В судебном заседании подсудимая Мельникова Т.В. свою вину признала частично, показав, что в один из дней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечером во дворе одного из домов в <адрес>, услышала в свой адрес и адрес своего сожителя, оскорбительные высказывания от группы людей, среди которых был и Потерпевший №1, подошла к ним, а потом в ответ на эти оскорбления поцарапала переднюю и заднюю двери машины, стоявшей во дворе, капот не царапала.

В ходе судебного разбирательства виновность Мельниковой Т.В. в совершении вмененного ей преступления была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя в квартире, когда ему позвонил ФИО8 и сообщил, что какая-то женщина только что поцарапала его машину во дворе дома. После этого он выбежал на улицу и находившаяся там ФИО9 показала на уходившую женщину и сказала, что это именно она повредила машину, после чего он догнал женщину и попросил её дождаться сотрудников полиции, которых он вызвал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. она находилась на балконе своей квартиры. Около дома было припарковано несколько автомобилей, среди которых была машина её знакомого Потерпевший №1, который проживает в соседнем подъезде. Его машина стояла прямо под её балконом. В какой - то момент она увидела женщину, которая шла по двору, шаталась и на весь двор выкрикивала какие - то непонятные фразы. На улице больше никого не было, поэтому она поняла, что та разговаривает сама с собой. Затем женщина приблизилась к машине Потерпевший №1, достала что-то из кармана и со словами «вот она тебя и нашла» чиркнула чем - то по левой стороне автомобиля. Затем подошла к капоту автомобиля и также нанесла множественные царапины. Наблюдая за ней, она крикнула мужу, который находился в квартире, чтобы тот звонил Потерпевший №1, и чтобы последний выбегал на улицу. Отойдя от машины, женщина, расцарапавшая автомобиль, начала уходить. Она решила выйти на улицу и проследить за ней, чтобы, когда Потерпевший №1 выйдет успел ее догнать. Она вышла из подъезда, женщина не успела еще далеко уйти, в этот момент на улицу выбежал Потерпевший №1, она указала ему на эту женщину, тот побежал за ней, догнав её, попросил подождать сотрудников полиции, женщина спокойно дождалась полиции. (л.д.77-79)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. он вместе с женой находился дома, та стояла на балконе. В какой - то момент жена с балкона начала кричать ему, чтобы он позвонил нашему Потерпевший №1, так как на улице кто-то поцарапал его машину. Он позвонило Потерпевший №1, сказав, что Мария видела, как во дворе кто - то поцарапал его машину, и чтобы тот выбегал на улицу. В этот момент с балкона вышла жена и сказала, что пойдет на улицу и до прихода Потерпевший №1 посмотрит за женщиной, которая поцарапала машину. (л.д.86-87)

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вину Мельниковой Т.В. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., повредила принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер» №, находящийся у <адрес>. (л.д. 3)

Выписка КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции о повреждении автомашины. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, осмотрен участок местности в 7 м. к востоку от подъезда № <адрес>. На данном участке стоит автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, на крышке капота, на левой передней и задней двери имеются царапины. (л.д.7-9)

Протокол выемки, из которого следует, что был изъят автомобиль «Митсубиси Лансер 9» г.р.з. №, серебристого цвета. (л.д. 32-33)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела автомобиль «Митсубиси Лансер 9», г.р.з. №. На крышке капота хаотично расположенные царапины с повреждением лако - красочного покрытия. С левой стороны, начиная с передней двери до задней двери, идет длинная царапина с повреждением лако - красочного покрытия. (л.д. 34-35, 38)

Протокол проверки показаний, из которого следует, что подозреваемая Мельникова Т.В. от здания Рошальского ОП провела участников следственного действия к дому <адрес>, там указала место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. она повредила левые переднюю и заднюю дверь автомобиля «Мицубиси Лансер», пояснив при этом, что капот автомобиля не повреждала. (л.д. 72-74)

Заключение эксперта №, из которого следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер 9», г.р.з. № составила 21 318 руб. (л.д. 43-55)

Заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что: Мельникова Т.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Каким - либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Мельникова Т.В. не страдала и не страдает им в настоящее время. Каким - либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, п/э не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Мельникова Т.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Мельникова Т.В. не нуждается. Каким - либо психическим расстройством, связанным с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, Мельникова Т.В. не страдает. (л.д. 96-97)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Мельниковой Т.В. в совершении вмененного ей преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд отвергает показания подсудимой о том, что мотивом её действий послужили оскорбления со стороны группы людей, стоявших во дворе, и что среди этих людей был и Потерпевший №1 и что она не царапала капот машины, поскольку её показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, согласующимися с ними протоколами следственных действий, исследованными в судебных заседаниях и изложенных в приговоре.

Учитывая изложенное, суд считает вину Мельниковой Т.В. доказанной, её действия квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой:    Мельникова Т.В. по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неисполнение родительских обязанностей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, кроме этого суд учитывает её имущественное положение, наличие признаков синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи и назначает наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а на основании ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденная на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в колонии –поселении куда следовать под конвоем.

Адвокатом Полянской К.В. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой Мельниковой Т.В., которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельникову Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной Мельниковой Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Полянской К.В. процессуальные издержки в размере 3 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, возвращенный Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                         Ю.А. Жуков