Решение по делу № 33-3535/2019 от 30.01.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-3535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поповой Татьяны Александровны к Шехереву Михаилу Серговичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Сиговой А.А., представителей ответчика по доверенности от 31.03.2016 Фомичева А.Ю., по доверенности от 14.02.2019 Семовских И.Л., судебная коллегия

установила:

Попова Т.А. является собственником земельного участка площадью 1066 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Границы участка установлены (далее КН 1762).

Шехерев М.С. является собственником соседнего земельного участка площадью 23 376 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Границы участка установлены (далее участок КН 733).

Попова Т.А. предъявила к Шехереву М.С. иск об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка КН 733 (площадью 401 кв.м) с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку КН 1762 в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера Г., о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование требований указано, что проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельный участок ответчика. В кадастровой выписке о земельном участке истца есть особая отметка о том, что для данного земельного участка доступ обеспечен посредством земельного участка КН 733. Во внесудебном порядке соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 требования истца об установлении сервитута удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шехерев М.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда, просил его отменить, в иске отказать в полном объеме. Указал, что суд необоснованно исходил из наличия особых отметок в ЕГРН о доступе на участок истца через участок ответчика, поскольку эти сведения являются недостоверными, своего согласия на это ответчик не давал, соглашения об этом с истцом не имеется, такие сведения были внесены из межевого плана истца, который не согласовывался с ответчиком, изготовлен без надлежащего уведомления, не влечет правовых последствий для ответчика, недостоверная запись в реестре не может создавать обязательств для собственника, является недействительной. Полагает, что судом не были исследованы иные варианты доступа на земельный участок истца, не дана оценка заключению кадастрового инженера Т., считает, что истец допускает злоупотреблением правом.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 07.02.2019), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 31.03.2016 Фомичев А.Ю., по доверенности от 14.02.2019 Семовских И.Л. на доводах жалобы ответчика настаивали. Истец, ее представитель по устному ходатайству Сигова А.А. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По данным публичной кадастровой карты следует, что в настоящее время участок истца со всех сторон окружен участками, находящимися в частной собственности, и проезд (проход) к участку истца без установления сервитута на текущий момент невозможно. С этими обстоятельствами стороны не спорили.

Соглашаясь с решением суда в части установления сервитута через земельный участок ответчика КН 733, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из обстоятельств дела следует, что участок истца КН 1762 образован 29.11.2013 путем раздела участка с кадастровым номером № (КН 315) площадью 4267 кв.м, долевыми сособственниками которого являлись истец, Р., Б., Ф. (по 1/4 доли).

Участок КН 315, в свою очередь, был образован из участка сельскохозяйственного назначения КН № (КН 112) путем его раздела на 101 участок. При этом, из схемы образуемых земельных участков следует, что участок КН 315 был крайним, граничил с землями сельхозназначения, а по остальным трем границам – с выделяемыми участками. Участок КН 315 поставлен на кадастровый учет 16.02.2007.

Участок ответчика КН 733 образован позднее исходных участков КН 315 и КН 112, а именно, 26.06.2009. Участок образован путем выдела в натуре земельного пая В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения ТОО «Горнощитское» (кадастровый №, учетный №). Из схемы границ земельного участка КН 733 следует, что его северная граница присоединена к границам участков, ранее образованных из КН 112, в том числе, в точках 14-15 участок ответчика был присоединен к участку КН 315. Какой-либо свободной земли для прохода, проезда между участками КН 315 и КН 733 при образовании участка КН 733 не было предусмотрено.

Обязательные требования к образуемым при выделе, разделе земельным участкам в настоящее время установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия кадастрового учета образуемых и изменяемых земельных участков – статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 27), а также пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В выписке из ЕГРН о земельном участке истца есть особая отметка о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков КН 733 (участок ответчика), КН №1331 (участок, расположенный за участком ответчика, в настоящее время разделенный).

В выписке из ЕГРН о земельном участке ответчика есть особая отметка о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 1762 (участок истца), №2101, №1759, №2102, №1760, №1761.

Из совокупного анализа схем границ земельных участков сторон (в том числе, исходных), составленных при их образовании, и заключения кадастрового инженера Ш., проводившего работы по разделу участка КН 315, следует, что ранее учтенный земельный участок КН 315 был обеспечен доступом к землям общего пользования, со стороны, в том числе, своей южной границы, к которой в последствии был присоединен участок ответчика, поэтому доступ от образуемых участков (КН 1759, 1762, 1761, 1760) к землям общего пользования был определен кадастровым инженером также за счет ранее предоставленного доступа к исходному участку КН 315, то есть через земли, в настоящее время относящиеся к участку ответчика.

Представленными фотографиями и спутниковой съемкой подтверждается, что подъездные пути к участку истца фактически расположены на участке КН 733, на котором накатана грунтовая дорога, а установленное судом местоположение части участка, обремененного сервитутом, соответствует местоположению этой грунтовой дороги.

С учетом изложенной последовательности образования участков сторон и предполагавшихся условий обеспечения их доступом к землям общего пользования, сложившейся в настоящее время ситуации, суд пришел к верному выводу, что вариант прохода и проезда представленный истцом соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, что, в том числе, подтверждается заключением кадастрового инженера Г., соответствует фактическому сложившемуся порядку прохода и проезда, а также является наименее обременительным.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка вариантам установления сервитута, предложенным обеими сторонами. Судом первой инстанции верно указано, что согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Г. обеспечение доступа для земельного участка КН 1762 с территории общего пользования возможно посредством земельного участка КН 733, с учетом минимальной ширины сервитута (3,5 м) вычисленная площадь части земельного участка, необходимой для обеспечения прохода и проезда, составляет 401 кв.м, местоположение обремененной части земельного участка соответствует фактической грунтовой дороге, имеющейся на местности, иные варианты прохода и проезда указанным критериям не соответствуют, а с учетом существующей застройки будут являться нецелесообразными, нарушающими баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что установленный сервитут соответствует фактически сложившемуся пользованию (местонахождению проезда), расположение обремененной части участка (по краю вдоль границы участка КН 733) является оптимальным, площадь обремененной части участка в пропорции с общей площадью участка ответчика крайне незначительна (401 кв.м из 23 376 кв.м), установление сервитута не препятствует использованию участка ответчика по назначению. Кроме того, из представленных спутниковых снимков следует, что доступ на участок самого ответчика через коттеджный поселок также осуществляется по этому варианту проезда. Варианты, предложенные стороной ответчика, предполагают установление сервитута через 2-3 участка, что нецелесообразно, при этом участки КН №221, 220 застроены жилыми домами, обустройство там проезда в настоящее время невозможно, а обустройство проезда шириной 3,5 м через участок №1464 в силу особенностей конфигурации этого участка (его узости) приведет к невозможности его использования по назначению.

Таким образом, решение суда не было обусловлено исключительно наличием особых отметок в ЕГРН в отношении участков сторон, а было основано, в том числе, на юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для установления сервитута в общем порядке.

Судебная коллегия полагает, что с учетом значительности площади участка ответчика установление сервитута не повлечет для него значительных и существенных ограничений прав, при том, что ответчик вправе требовать установления разумной платы за сервитут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░