Решение по делу № 22-9141/2023 от 02.11.2023

Судья Гаврилов В.В.                                        Дело №22-9141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова К.А., адвоката Ивановой О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в отношении осужденного Гаврилова Константина Алексеевича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

    Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года

Гаврилов Константин Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

        1) 14 марта 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

2) 23 ноября 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,-

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, окончательное наказание Гаврилову К.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову К.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Гаврилова К.А. под стражей с 12 сентября 2022 года до 06 декабря 2022 года и с 16 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время отбывания им наказания по предыдущему приговору с 06 декабря 2022 года по 15 августа 2023 года зачтено ему в срок лишения свободы по настоящему приговору.

Приговором Гаврилов К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном 23 июня 2022 года в г. Зеленодольск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Гаврилов К.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. в защиту интересов Гаврилова К.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вина Гаврилова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не доказана, что от действий Гаврилова К.А., а именно от одного удара рукой по лицу потерпевшего Потерпевший №1 не могли образоваться травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, и полагает, что данные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему от действий других лиц, поскольку на момент конфликта на его лице уже имелись ссадины. В жалобе отмечается, что Гаврилов К.А. давал последовательные показания на протяжении всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, что у него не было умысла причинять Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, его позиция согласуется с показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 По мнению адвоката, суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, поскольку, как полагает адвокат, она оговаривает Гаврилова К.А. из-за личных неприязненных отношений. В связи с указанными обстоятельствами автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гаврилова К.А. на статью 116 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением статьи 64 УК РФ, с учетом признания осужденным своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, а также наличия на иждивении Гаврилова К.А. малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов К.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд неверно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, отсутствует ссылка на статью 58 УК РФ. С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор отменить или изменить, исключив неверно вмененный ему опасный рецидив преступлений, рассмотреть основания для применения положений статьи 64 УК РФ в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаврилова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства осужденный Гаврилов К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 23 июня 2022 года в ходе словесного конфликта он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти потерпевшего ФИО15, после чего тот упал, при этом сам он удары в область виска ему не наносил, но обратил внимание, что у него на переносице справа была зажившая гематома.

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Гаврилова К.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что <дата> он с Свидетель №2 и Свидетель №1 около городского озера встретились Гавриловым К.А., который до этого ругался по телефону с Свидетель №1. Он с Гавриловым К.А. отошли в сторону и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему один кулаком левой руки удар в правую височную часть головы, от которого он упал и не ненадолго потерял сознание, что происходило дальше не помнит. После того, как он пришел в себя, он ушел домой, больше нигде не падал, конфликтов у него ни с кем не было, на следующий день в связи с ухудшением здоровья его положили в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> она вместе с потерпевшим и ФИО5 пришли в парк в зоне городского озера, чтобы поговорить с Гавриловым К.А., который до этого грубо с ней разговаривал по телефону. Потерпевший №1 с Гавриловым К.А. отошли в сторону, где последний стал наносить удары кулаком по вискам с обеих сторон, нанес не менее трех ударов, от которых чего потерпевший упал на землю. После этого она ушла вместе с Гавриловым К.А. До прихода Гаврилова К.А. на лице потерпевшего никаких телесных повреждений она не видела.

Согласно оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, <дата> он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли к городскому озеру, куда подошел также Гаврилов К.А., последний с потерпевшим отошли в сторону. После того, как Свидетель №1 сказала, что Гаврилов К.А. ударил Потерпевший №1 и тот упал, он обернулся и увидел, что ФИО6 лежит на земле. Он подошел, помог подняться и проводил его в сторону дома. Момент нанесения телесных повреждений ФИО6 он не видел. Свидетель отметил, что в указанный день до этого случая у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, а после того, как поднял, он обратил внимание, что у того распухла переносица и появилась ссадина.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что <дата> во время прогулки около городского озера Гаврилов К.А. отошел в сторону с одним из парней, а через пару секунд она услышала звук падения и увидела, как на асфальте лежит парень, а Гаврилов К.А. в это время стоял над ним. Они подбежали к ним и она стала прощупывать пульс данного парня и убедилась, что он жив, а далее какой- то парень вместе с Свидетель №1 Галей подняли его и посадили на лавочку, заметила, как лицо этого парня начало синеть, затем парень пришел в себя и вместе с другом ушел.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, линейного перелома правой теменной кости, внутримозговой гематомы левой височной доли, субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени, подкожные гематомы и ссадины в височной области справа и на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение; получение их в срок, указанный в постановлении, не исключается. Помимо этого, на теле потерпевшего обнаружены гематомы грудной клетки с обеих сторон, не причинившие вреда здоровью.

Помимо этого, вина осужденного установлена также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве возле городского озера г.Зеленодольск; справкой из отделения травмпункта Зеленодольской центральной районной больницы, согласно которой Потерпевший №1 находился в указанном отделении с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, осложнённый внутримозговой гематомой»; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Гаврилова К.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней адвоката основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не содержат в себе каких-либо противоречий. Оснований не доверять ее показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они в целом последовательны, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела у свидетеля также не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Гаврилова К.А., локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Выводы суда о юридической оценке действий Гаврилова К.А., а также об отсутствии оснований для переквалификации его действий на статью 116 УК РФ, о возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, последний отрицает, что до конфликта с осужденным он был избит другими лицами, а из показаний свидетелей, которые видели потерпевшего до и после конфликта, усматривается, что каких-либо телесных повреждений у него до этого не было.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Гаврилова К.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив, вид которого является опасным, поскольку Гаврилов К.А., будучи ранее судимым за тяжкое преступление к лишению свободы, он вновь осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Гаврилова К.А., который ранее судим к лишению свободы и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку именно назначенный приговором вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд правильно не применил также и положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Таким образом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гаврилову К.А. наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, а отсутствие ссылки в приговоре на статью 58 УК РФ не является основанием для изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в отношении осужденного Гаврилова Константина Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гаврилова К.А., адвоката Ивановой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи