Решение от 15.12.2023 по делу № 22-9141/2023 от 02.11.2023

Судья Гаврилов В.В.                                        Дело №22-9141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова К.А., адвоката Ивановой О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в отношении осужденного Гаврилова Константина Алексеевича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

    Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года

Гаврилов Константин Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

        1) 14 марта 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

2) 23 ноября 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,-

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, окончательное наказание Гаврилову К.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову К.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Гаврилова К.А. под стражей с 12 сентября 2022 года до 06 декабря 2022 года и с 16 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время отбывания им наказания по предыдущему приговору с 06 декабря 2022 года по 15 августа 2023 года зачтено ему в срок лишения свободы по настоящему приговору.

Приговором Гаврилов К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном 23 июня 2022 года в г. Зеленодольск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Гаврилов К.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. в защиту интересов Гаврилова К.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вина Гаврилова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не доказана, что от действий Гаврилова К.А., а именно от одного удара рукой по лицу потерпевшего Потерпевший №1 не могли образоваться травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, и полагает, что данные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему от действий других лиц, поскольку на момент конфликта на его лице уже имелись ссадины. В жалобе отмечается, что Гаврилов К.А. давал последовательные показания на протяжении всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, что у него не было умысла причинять Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, его позиция согласуется с показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 По мнению адвоката, суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, поскольку, как полагает адвокат, она оговаривает Гаврилова К.А. из-за личных неприязненных отношений. В связи с указанными обстоятельствами автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гаврилова К.А. на статью 116 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением статьи 64 УК РФ, с учетом признания осужденным своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, а также наличия на иждивении Гаврилова К.А. малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов К.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд неверно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, отсутствует ссылка на статью 58 УК РФ. С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор отменить или изменить, исключив неверно вмененный ему опасный рецидив преступлений, рассмотреть основания для применения положений статьи 64 УК РФ в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаврилова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства осужденный Гаврилов К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 23 июня 2022 года в ходе словесного конфликта он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти потерпевшего ФИО15, после чего тот упал, при этом сам он удары в область виска ему не наносил, но обратил внимание, что у него на переносице справа была зажившая гематома.

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Гаврилова К.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что <дата> он с Свидетель №2 и Свидетель №1 около городского озера встретились Гавриловым К.А., который до этого ругался по телефону с Свидетель №1. Он с Гавриловым К.А. отошли в сторону и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему один кулаком левой руки удар в правую височную часть головы, от которого он упал и не ненадолго потерял сознание, что происходило дальше не помнит. После того, как он пришел в себя, он ушел домой, больше нигде не падал, конфликтов у него ни с кем не было, на следующий день в связи с ухудшением здоровья его положили в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> она вместе с потерпевшим и ФИО5 пришли в парк в зоне городского озера, чтобы поговорить с Гавриловым К.А., который до этого грубо с ней разговаривал по телефону. Потерпевший №1 с Гавриловым К.А. отошли в сторону, где последний стал наносить удары кулаком по вискам с обеих сторон, нанес не менее трех ударов, от которых чего потерпевший упал на землю. После этого она ушла вместе с Гавриловым К.А. До прихода Гаврилова К.А. на лице потерпевшего никаких телесных повреждений она не видела.

Согласно оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, <дата> он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли к городскому озеру, куда подошел также Гаврилов К.А., последний с потерпевшим отошли в сторону. После того, как Свидетель №1 сказала, что Гаврилов К.А. ударил Потерпевший №1 и тот упал, он обернулся и увидел, что ФИО6 лежит на земле. Он подошел, помог подняться и проводил его в сторону дома. Момент нанесения телесных повреждений ФИО6 он не видел. Свидетель отметил, что в указанный день до этого случая у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, а после того, как поднял, он обратил внимание, что у того распухла переносица и появилась ссадина.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что <дата> во время прогулки около городского озера Гаврилов К.А. отошел в сторону с одним из парней, а через пару секунд она услышала звук падения и увидела, как на асфальте лежит парень, а Гаврилов К.А. в это время стоял над ним. Они подбежали к ним и она стала прощупывать пульс данного парня и убедилась, что он жив, а далее какой- то парень вместе с Свидетель №1 Галей подняли его и посадили на лавочку, заметила, как лицо этого парня начало синеть, затем парень пришел в себя и вместе с другом ушел.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, линейного перелома правой теменной кости, внутримозговой гематомы левой височной доли, субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени, подкожные гематомы и ссадины в височной области справа и на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение; получение их в срок, указанный в постановлении, не исключается. Помимо этого, на теле потерпевшего обнаружены гематомы грудной клетки с обеих сторон, не причинившие вреда здоровью.

Помимо этого, вина осужденного установлена также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве возле городского озера г.Зеленодольск; справкой из отделения травмпункта Зеленодольской центральной районной больницы, согласно которой Потерпевший №1 находился в указанном отделении с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, осложнённый внутримозговой гематомой»; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Гаврилова К.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней адвоката основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не содержат в себе каких-либо противоречий. Оснований не доверять ее показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они в целом последовательны, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела у свидетеля также не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Гаврилова К.А., локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Выводы суда о юридической оценке действий Гаврилова К.А., а также об отсутствии оснований для переквалификации его действий на статью 116 УК РФ, о возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, последний отрицает, что до конфликта с осужденным он был избит другими лицами, а из показаний свидетелей, которые видели потерпевшего до и после конфликта, усматривается, что каких-либо телесных повреждений у него до этого не было.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Гаврилова К.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив, вид которого является опасным, поскольку Гаврилов К.А., будучи ранее судимым за тяжкое преступление к лишению свободы, он вновь осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Гаврилова К.А., который ранее судим к лишению свободы и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку именно назначенный приговором вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд правильно не применил также и положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Таким образом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гаврилову К.А. наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, а отсутствие ссылки в приговоре на статью 58 УК РФ не является основанием для изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░