Дело № 2-377/2024
УИД 29RS0025-01-2024-000619-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 22 августа 2024 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Поповой А.А., главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
администрация Устьянского муниципального округа ... обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Ившиной Н.С., Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) Ившиной Н.С. в рамках исполнительного производства ...-ИП. Требования мотивированы тем, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18.09.2019 на администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность предоставить ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению- не менее ... кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта - п. Октябрьский МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области. Определением Устьянского районного суда от 15.02.2023 произведена замена должника - администрации МО «Октябрьское» на правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Ившиной Н.С. от 13.07.2024 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Определением Устьянского районного суда Архангельской области 09.07.2024 утверждено мировое соглашение о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., что свидетельствует об исполнении решения суда. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по ... и НАО ГМУ ФССП России Ившиной Н.С. от 23.07.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ФИО1
Представитель истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Ившина Н.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, при применении положений части 7 статьи 112 Закона суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области по делу ... от 03.06.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.09.2019, на администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность предоставить ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению- не менее ... кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта - п. Октябрьский МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Кузнецовой Н.М. от 10.10.2019, на основании указанного решения от 03.06.2019, в отношении администрации МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).
В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного решения суда в установленный пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. от 23.12.2020..., с администрации МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Ившиной Н.С. от 18.07.2024 исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением. Не основной долг в размере 50 000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.
В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
В связи с окончанием 18.07.2024 исполнительного производства ...-ИП судебный пристав-исполнитель 23.07.2024 возбудил исполнительное производство ...-ИП о взыскании с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области исполнительского сбора, взысканного с должника на основании постановления от 23.12.2020 ...-ИП.
Из письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона). Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.
Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении такого исполнительного производства поступило в администрацию округа 25.07.2024.
На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.
Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец указывает, что администрация округа в предусмотренном законом порядке приняла все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении истца окончено фактическим исполнением.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на исполнении администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области находилось 8 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления обеспечить жилыми помещения граждан, в том числе, 7 судебных актов, вступивших в силу ранее судебного постановления, принятого в пользу ФИО1
В связи с отсутствием свободных жилых помещений, администрация Устьянского муниципального округа обращалась с заявкой к Губернатору Архангельской области о выделении лимитов на приобретение квартиры для исполнения решения суда.
Определением Устьянского районного суда от 08.07.2024 в рамках гражданского дела ... на стадии его исполнения утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области в течении 10 дней с даты утверждения данного соглашения предоставила ФИО1 жилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Этим же определением прекращено исполнение решения Устьянского районного суда от 03.06.2019.
Установлено, что во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, на основании распоряжения КУМИ администрации Устьянского муниципального округа ... от 27.11.2023 ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: ..., в этот же день с ним заключен договор социального найма.
Таким образом, установленные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом исполнено решение суда, кроме того, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не имелось, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Поповой А.А., главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 23.07.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Заостровцева И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.