Решение по делу № 8Г-37455/2022 [88-3813/2023 - (88-37227/2022)] от 16.12.2022

УИД 46RS0030-01-2021-008491-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-3813/2023 - (88-37227/2022), № 2-4908/22-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

    судей Омаровой А.С., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Красников В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Красников В.С., изменив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 162 089 руб. 52 коп., неустойку за период с 16 марта 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 343 629 руб. 78 коп. и с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 620 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 044 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Красникова В.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 15 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

С АО «СОГАЗ» в пользу Красникова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 162 089 руб. 52 коп., неустойка за период с 16 марта 2021 года по 14 октября 2021 года - 343 629 руб. 78 коп., а начиная с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства - из расчета 1 620 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 81 044 руб.76 коп.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14 января                2021 года по вине водителя Морозова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему Красникову В.С. транспортному средству Mercedes-Benz МL320, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

20 февраля 2021 года Красников В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 177 400 руб.

17 марта 2021 года, признав данный случай страховым, страховая компания перечислила Красникову В.С. страховое возмещение в размере    177 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Красников В.С. обратился к ФИО8 для проведения экспертного исследования, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, составила 683 482 руб., с учетом                    износа - 366 231 руб., стоимость исследования - 15 000 руб.

22 марта 2021 года Красников В.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере                  222 600 руб., 31 марта 2021 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб., а также выплатила           неустойку - 3 087 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, Красников В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2021 года в удовлетворении требований Красникова В.С. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец, подавая заявление о страховой выплате и прикладывая реквизиты банковского счета, на который необходимо осуществить страховое возмещение фактически заключил с ответчиком соответствующее соглашения о страховом возмещении в денежной форме, пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия оспариваемого судебного акта), установив, что ответчик неправомерно заменил вид страхового возмещения с натурального на денежное, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от ремонта на станции СТОА, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца без учета износа деталей, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: