Решение от 06.10.2020 по делу № 33-6169/2020 от 02.09.2020

Судья Хисяметдинова В.М.                                                     Дело № 33-6169/2020

№ 1-62/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                       город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Куклева ФИО5 на определение Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных приговором Заводского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО2,

установил:

приговором Заводского районного суда города Саратова от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Куклева Н.А. к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Куклева Н.А. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты>.

<дата> Куклев Н.А. обратился в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных вышеуказанным приговором Заводского районного суда города Саратова от <дата>, в обоснование которого указано, что компенсация морального вреда ФИО2 не выплачена в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>, в связи с чем, ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в качестве индексации присужденной приговором суда суммы за период с <дата> по <дата>.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Куклев Н.А., не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной                   ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года             № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее - Постановление от 09 июля 2019 года № 26).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от 09 июля 2019 года № 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения                (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм при отсутствии оснований указанных в законе или договоре. Однако ни соглашением сторон, ни действующим законодательством не предусмотрена индексация присужденных денежных сумм по данной категории спора.

Судья Саратовского областного суда соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, руководствовался именно положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября              2018 года № 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется. При этом по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения приговора суда.

Доводы частной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм процессуального права являются предположением и субъективным мнением автора частной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 208, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░