Решение по делу № 33-793/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-793/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Крюк А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре                Ильченко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кленковой Я.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2021 года по иску Кленковой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кленковой Я.В. Подорожного К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кленкова Я.В. обратилась с иском к ООО «Пегас ДВ», ООО «РСТ-ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что ею приобретена путевка стоимостью 162562 рубля в рамках договора о реализации туристического продукта от 24 марта 2021 года. В связи с выявлением у сопровождающего ее Каплунова Н.А. новой коронавирусной инфекции она аннулировала тур. 15 июня 2021 года ею в адрес ООО «РСТ-ТУР» направлено заявление о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. 07 июля 2021 года ей возвращено 49205 рублей. Ответчики не представили документы, подтверждающие фактически понесенные ими расходы, в связи с чем, истец просит взыскать 113354 рубля солидарно с ответчиков, а также взыскать неустойку в размере 113354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Кленкова Я.В. отказалась от исковых требований к ООО «РСТ-ТУР», в связи с чем, определением суда от 14 октября 2021 года производство по делу в части требований к ООО «РСТ-ТУР» прекращено.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кленковой Я.В. к ООО «Пегас ДВ» отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Кленкова Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о недоказанности ответчиком факта несения расходов, связанных с организацией тура. Представленный ответчиком реестр к выписке от 20 мая 2021 года не подтверждает перечисления денежных средств от турагента ООО «РСТ-ТУР» туроператору ООО «Пегас ДВ», поскольку в данном документе отсутствуют сведения о контрагенте, а также указаны сведения о постороннем лице Катренюк Н.Н. Заявитель жалобы полагает, что информационное письмо компании Kreutzer touristic GB limited от 27 сентября 2021 года не является достаточным доказательством понесенных туроператором расходов за туристические услуги, так как не подтверждается объективными доказательствами несения расходов. Заявитель жалобы также не согласна с отклонением судом ее довода о праве пассажира на возвращение стоимости перелета в случае отказа от перелета по причине болезни пассажира, что предусмотрено пунктами 226, 227, 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первом инстанции установлено, что между ООО «Пегас ДВ» (туроператор) и ООО «РСТ-ТУР» (турагент) заключен агентский договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершает действия по их продвижению.

    Между ООО «Пегас ДВ» и иностранным туроператором Kreutzer touristic GB limited заключено соглашение от 31 октября 2017 года № 02-ТО-17, по условиям которого бронирование туристического продукта осуществляется у иностранного туроператора на основании заявок туристических фирм, все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом, под туристическими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, а также другие услуги, связанные с организацией туристских поездок.

    24 марта 2021 года заключен договор реализации туристического продукта между ООО «РСТ-ТУР» и Кленковой Я.В. в Турцию на двоих человек себя и Каплунова Н.А. с 27 мая 2021 года по 06 июня 2021 года, стоимость тура составила 122802 рубля и оплачена Кленковой Я.В. 24 марта 2021 года. 29 марта 2021 года ООО «РСТ-ТУР» по заявке № 5465228 перечислил денежные средства в размере 115745 рублей 83 копеек ООО «Пегас ДВ», которое 30 марта 2021 года перечислило указанную сумму иностранному туроператору Kreutzer touristic GB limited.

    В связи с ограничением авиасообщения с Турцией по решению Правительства РФ Кленковой Я.В. приобретен другой турпродукт на Кубу на двоих человек с 26 мая по 02 июня 2021 года, произведена доплата 19 мая 2021 года в размере 39760 рублей, в состав турпродукта входит проживание в отеле, авиаперелет, групповой трансфер, страхование двоих человек. 20 мая 2021 года ООО «РСТ-ТУР» перечислило денежные средства ООО «Пегас ДВ» в счет доплаты тура по заявке № 5562228 в размере 35621 рубля 27 копеек, 22 июня 2021 года указанная сумма перечислена ООО «Пегас ДВ» иностранному туроператору.

    В связи с обнаружением у Каплунова Н.А. 24 мая 2021 года новой коронавирусной инфекции 25 мая 2021 года Кленкова Я.В. аннулировала тур на Кубу по заявке № 5562228.

    На заявление Кленковой Я.В. о возврате денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, ООО «РСТ-ТУР» 07 июля 2021 года возвратило Кленковой Я.В. денежные средства в размере 49205 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Кленковой Я.В., суд исходил из информации, содержащейся в письме иностранного туроператора Kreutzer touristic GB limited от 27 сентября 2021 года, согласно которой иностранным туроператором были предприняты действия по реализации забронированных услуг по заявке № 5562228, но не представилось возможным реализовать услуги по авиаперелету и проживанию одной ночи в отеле. Фактические расходы по заявке № 5562228 составили 96871 рубль 01 копейку, куда входили проживание одной ночи в отеле 6140 рублей 67 копеек, авиаперелет Москва – Варадеро – Москва 90730 рублей 34 копейки, и посчитал доказанным ответчиком размера фактически понесенным туроператором расходов по договору о реализации турпродукта.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Таким образом, особенностью договора о реализации туристского продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Применительно к спорным правоотношениям суд правильно пришел к выводу о том, что если по независящим от туриста обстоятельствам входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) не были оказаны, турист имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар (услугу), за исключением фактически понесенных исполнителем услуги расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Пегас ДВ» суду представлено письмо иностранного туроператора Kreutzer touristic GB limited от 27 сентября 2021 года, из которого следует, что фактические расходы по заявке № 5562228 составили 96871 рубль 01 копейку, из которых стоимость проживания одной ночи в отеле составила 6140 рублей 67 копеек, стоимость авиаперелета составила 90730 рублей 34 копейки. При этом иных доказательств, свидетельствующих о стоимости понесенных туроператором расходов, суду не представлено, материалы дела не содержат сведений о стоимости проживания в забронированном для конкретных туристов отеле, о подтверждении произведенной туроператором оплате бронирования мест в отеле, маршрутные квитанции на авиаперелет на имя Кленковой Я.В. и Каплунова Н.А. не содержат информации о стоимости перелета, о наличии между туроператором и авиаперевозчиком договора фрахтования воздушного судна и оплаты услуг по такому договору, что не позволяет суду сделать вывод не только о фактически понесенных туроператором расходах, но и о стоимости отдельных услуг в составе турпродукта.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что зарезервированный для туристов Кленковой Я.В. и Каплунова Н.А. номер в отеле, а также билеты по маршруту Москва-Варадеро-Москва не были реализованы третьим лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное выше письмо иностранного туроператора от 27 сентября 2021 года в адрес ООО «Пегас ДВ» подписано не руководителем предприятия, а уполномоченным представителем, при этом сведений, подтверждающих полномочия представителя в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ, суду не представлено, что позволяет сделать вывод о недопустимости доказательства.

Поскольку туристы Кленкова Я.В. и Каплунов Н.А. не воспользовались турпродуктом ввиду заболевания одного из туристов, что является уважительной причиной для аннулирования заявки на тур, надлежащим образом известили турагента о невозможности осуществления туристской поездки в день ее начала, то у ООО "Пегас ДВ" в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных Кленковой Я.В. по договору о реализации туристского продукта в части расходов на проживание в отеле и стоимости авиаперелета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое требование Кленковой Я.В. о взыскании в ее пользу уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 113354 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% в день от цены услуги.

Установив, что заявленные Кленковой Я.В. требования не связаны с ненадлежащим качеством услуги, нарушением срока оказания услуги, возмещением убытков, причиненных вследствие отказа потребителя от исполнения договора, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Пегас ДВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере 58177 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19 июля 2021 года, в соответствии с которым Подорожный К.С. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Кленковой Я.В. заказчик) юридические услуги по взысканию денежных средств по договору реализации теристического продукта от 24 марта 2021 года, не возвращенных туроператором в связи с отказом заказчика от турпродукта, а также неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТУР» и общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ». Стоимость услуг исполнителя сторонами договора была согласована в размере 20000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 19 июля 2021 года.

Фактическое оказание юридических услуг истцу исполнителем Подорожным К.С. подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителями работы, затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Пегас ДВ" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебной коллегий не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно статьей 301 ГПК РФ, пп.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3915 рублей 31 копейки и требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2021 года по иску Кленковой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кленковой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» в пользу Кленковой Я.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 4215 рублей 31 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи