Решение от 26.10.2020 по делу № 2-5320/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-5320/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006711-62

          Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова ИВ к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Белогурова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 62672 руб. 40 коп., неустойки в размере 62 672 руб. 40 коп., начиная с 15.12.2019г. и до дня фактического исполнения требований потребителя не более 62 672 руб. 40 коп., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя 1500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 18000 руб., расходов на отправку иска и претензии в размере 276 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа (л.д. 60, 133).

Требования мотивированы тем, что истцом приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 18.04.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 113 401 руб. Впоследствии, истец уточнила сумму требований о взыскании строительных недостатков по локально-сметному расчету, представленному ответчиком в размере 62 672 руб. 40 коп.

29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион» (л.д. 76).

          В судебное заседание истец Белогурова И.В., представитель истца Котенев В.И. извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178, 185).

          В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2020 года сроком действия по 03 сентября 2021 года, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, ранее направила суду отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление, согласно которому, 11.02.2020 г. ответчик перечислил на реквизиты истца в добровольном порядке денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 62 672 руб. 40 коп. В остальной части заявленные требования представитель ответчика полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, просила о применении разумности в части взыскания сумм судебных расходов (л.д. 178-180).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д. 178).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, 18.04.2018г. между АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение №), инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, в районе садов и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью № кв.м., расположенную в № подъезде (блок-секции) на № этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-17).

          15.02.2019г. между ФИО1 и Белогуровой И.В. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства № №, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает право требования по цене и на условиях, предусмотренных договором, к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления объекта долевого строительства, отдельной однокомнатной квартиры №№ (строительный номер), расположенную в № подъезде на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., в многоквартирном жилом доме № № (строение 1) с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе садов (л.д. 18-19).

        15.02.2019 г. между ФИО1 и Белогуровой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования объекта долевого строительства № № от 15.02.2019г., согласно которого по договору уступки права требования объекта долевого строительства № № от 15.02.2019г. сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме, на принадлежащую стороне-1, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» предоставления объекта долевого строительства, отдельной однокомнатной квартиры №№ (строительный номер), расположенную в № подъезде на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., в многоквартирном жилом доме № № (строение 1) с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе садов (л.д. 20).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 16.10.2019 г. Белогурова ИВ передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Белогурова ИВ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.10.2019 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.10.2019 года (л.д. 6-8).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № от 14.11.2019 г., составленного ООО «Эксперт-СМ», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 113 401 руб. (л.д. 25-52).

03.12.2019 года представитель истца направил ответчику претензию (л.д. 23-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что после передачи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 14.11.2019 г., представленного стороной истца.

Ответчиком, на основании проведенного локального сметного расчета, установлена стоимость строительных недостатков, выявленных в квартире истца в размере 62 672 руб. 40 коп. (л.д. 66-70), с которым истец согласился, уточнив исковые требования до указанной суммы (л.д. 60).

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке 11.02.2020 г. выплатил истцу денежные средства в сумме 62 672 руб. 40 коп., после предъявления иска в суд (копия платежного поручения приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы строительных недостатков, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2018 года № № в размере 62 672 руб. 40 коп. При этом в части взыскания суммы в размере 62 672 руб. 40 коп. считать требования потребителя исполненными, в связи с добровольностью удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 03.12.2019г., а ответчиком 05.12.2019г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 4), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 15.12.2019г. по 26.10.2020г. (дата принятия судом решения).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 198 044 руб. 78 коп. (62672 руб. 40 коп. *1% х 316 дней) до 6000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу 11.02.2020г. ответчик перечислил на расчетный счет истца Белогуровой И.В. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 62 672 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34 836 руб. 20 коп. (62672 руб. 40 коп. (стоимость недостатков) + 6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Белогурова И.В. обратилась в ООО «Эксперт-СМ». За услуги досудебной экспертизы истцом Белогуровой И.В. оплачено 16000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.11.2019 г. и договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.11.2019 г., заключенного с Белогуровой И.В. (л.д. 53-56).

          Суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб.

          При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с уточнением истцом суммы исковых требований до суммы строительных недостатков, установленных ответчиком по локальному сметному расчету, судом признаются не состоятельными, поскольку, несмотря на уменьшение суммы исковых требований истцом, факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается материалами дела и обоснован необходимостью несения истцом указанных расходов по оценке стоимости строительных недостатков в целях обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом Белогуровой И.В. уплачено нотариусу 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 57). Нотариальная доверенность выдана истцом для ведения дела по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой» (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 276 руб. 04 коп. (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание представительских и юридических услуг от 20 ноября 2019 года, Белогурова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Котенева В.И. по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> АО «Фирма Культбытстрой» в размере 25000 руб. (л.д. 135).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 20 ноября 2019 года, Белогурова И.В. оплатила Котеневу В.И. денежные средства в счет оплаты услуг представителя 25000 руб. (л.д. 136).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Белогуровой И.В. – Котеневым В.И. (подготовка и подача процессуальных документов), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма является разумной и обоснованной, определена судом с учетом объема работы, выполненной представителем истца по делу.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2560 руб. 17 коп. (2260 руб. 17 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 672 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 276 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 100 448 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 62 672 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2560 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░