Решение по делу № 33-16383/2016 от 24.11.2016

Судья: Катасонова А.В. Дело № 33-16383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дутова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дутова А.А. 206 141,90 рублей в счет страхового возмещения и решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дутова А.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 246,90 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 13 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 4 299,30 рублей, в счет расходов на представителя 10 000 рублей, а всего 51 946,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольно страхования транспортных средств, в рамках которого застрахован автомобиль LAND ROVER г.н. № по рискам ущерб и угон. 12 января 2016 года произошло повреждение автомобиля неизвестными лицами. 15.01.2016 года истец направил заявление в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». До настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. 09 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-М» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 722 738,66 рублей, УТС составляет 127 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 1 469 136,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 690,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дутов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с размером страхового возмещения, определенного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» в сумме 402 200 руб. 44 коп., а так же считает вывод суда о том, что повреждения салона автомобиля не относятся к страховому случаю не обоснованы.

В заседании судебной коллегии представители истца – Мурадов Р.Н. и Глухов И.М., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Казакова М.Е., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дутов А.А. является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № №

29.10.2015г. истец по договору имущественного страхования застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» (полис страхования серии АА №) по рискам «ущерб», «угон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения ущерба – денежная и натуральная (на выбор Страхователя). Страховая сумма по договору определена в размере 2 665 200 руб. Страховая премия в размере 197 792 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстарх».

Установлено, что 12.01.2016 года произошло повреждение застрахованного автомобиля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016 истец припарковал свой автомобиль и ушел, а вернувшись, обнаружил многочисленные повреждения кузова и разбитое переднее левое боковое стекло, при этом из салона автомобиля ничего не пропало.

15.01.2016 года истец почтой направил заявление о страховом случае в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». Заявление получено ответчиком 25.01.2016, что не оспаривается сторонами и подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

В силу п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ», утвержденных Генеральным директором ОСАО «ИНГОССТРАХ» 09.10.2014 года, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и согласовать с ним дальнейшие действия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, тот факт, что в нарушение данного условия Правил, истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчику, более того 19.01.2016, т.е. еще до того, как ответчик получил заявление о страховом случае, истец организовал проведение независимой экспертизы и направил ответчику телеграмму, в которой сообщал, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 26.01.2016. Доказательств вручения данной телеграммы ответчику не имеется, сам ответчик ее получение отрицает. Осмотр автомобиля, согласно отчета независимого эксперта, произведен не 26.01.2016 как было указано в телеграмме, а 27.01.2016.

Довод истца о том, что почтовое отправление с заявлением о страховом случае с 18.01.2016 года находилось в месте вручения является несостоятельным и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованности отрицания ОСАО «Ингосстрах» факта получения телеграммы от 19.01.2016 года с уведомлением о времени и месте осмотра, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств вручения указанной телеграммы адресату в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, был проведен на следующий день после даты, на которую для участия в осмотре приглашался представитель страховой компании.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль был представлен страховой компании для осмотра еще в момент вручения претензии - 09.03.2016 года, однако представители ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказались проводить осмотр, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении данных доводов истцом и его представителем также не представлено.

После получения заявления о страховом случае ответчиком истцу по надлежащему адресу направлено заказное письмо от 01.02.2016 года с требованием предоставить автомобиль на осмотр для определения размера ущерба. От получения письма истец уклонился, в связи с чем оно было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

05.02.2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с аналогичным требованием, которую истец также не получал, поскольку, как указал Дутов А.А. в апелляционной жалобе, временно не проживал по месту регистрации, адреса действительного места пребывания для направления корреспонденции ответчику не сообщил.

09.03.2016 года Дутов А.А. направил в адрес ответчика претензию, которая получена им в тот же день.

16.03.2016 ответчиком в адрес истца был направлен ответ с повторной просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Письмо было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец временно сменил место жительства и не сообщил страховой компании адрес для направления ему корреспонденции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что риск неполучения поступившей корреспонденции и все неблагоприятные последствия этого несет истец.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60,61 настоящих правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Лишь 04.04.2016 истец предоставил частично восстановленный а/м на осмотр, после чего 12.05.2016, т.е. в течение 30 рабочих дней, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 312 766 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд. По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016, составляет 402 200,44 рублей, УТС 116 707,46 рублей.

27.07.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 206 141, 90 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции учел, что поскольку ответчиком не представлено суду иных заключений, не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая, произошедшего 12.01.2016 года, содержащихся в экспертном заключении № 1606/14-1Т, выполненном АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО8, проводившего исследование. Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с размером страхового возмещения судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 43 - п. 48).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п. 48).

С учетом вышеизложенных фактов, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что до 12.05.2016 г. ответчик не допускал нарушений прав истца, поскольку ответчик принял все меры для организации осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с Правилами страхования, в то время как со стороны истца были произведены действия, препятствующие своевременной выплате страхового возмещения (уклонение от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля сразу же после заявленного страхового события, организация независимой экспертизы еще до получения ответчиком первоначального заявления о страховом случае, указание в извещении об осмотре даты его проведения отличной от той, в которую он фактически состоялся).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца Дутова А.А. нельзя признать добросовестным. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности исполнить возложенные на него законом обязанности, достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Транспортное средство представлено ответчику для осмотра 04.04.2016 г.

12.05.2016 г., т.е. в срок не более 30 рабочих дней (ст.62 Правил), ответчик произвел страховую выплату в размере 312 766 рублей. Вместе с тем, данный размер страхового возмещения меньше стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой и не включает УТС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 12.05.2016 года, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик допустил нарушение прав истца, в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 206 141,90 руб. Поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату данной суммы, решение суда в данной части считается исполненным. Вместе с тем, данное обстоятельства не может быть принято как добровольное удовлетворение ответчиком требований в досудебном порядке и не исключает установленной законом ответственности за нарушение прав истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на оставшуюся сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает судом правильно определен период просрочки с 13.05.2016 (следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 27.07.2016 (день доплаты страхового возмещения), общая длительность периода расчета 75 дней, сумма на которую подлежат начислению проценты - 206 141 рублей 90 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3 246,90 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки, выполненной ООО «Оценка М» в размере 13 400 руб. (7800 руб. и 5 600 руб.), поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, считает, что заявленные им в указанной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, выплатившего большую часть страхового возмещения, суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, а также расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о том, что повреждения салона автомобиля не относятся к страховому случаю, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Так, при проведении судебной экспертизы АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной Экспертизы» экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что повреждения деталей салона автомобиля могли образоваться от осколков разбитого стекла, но только при условии внешнего воздействия на уже осыпавшиеся по салону осколки. Данные повреждения могли образоваться в процессе естественной эксплуатации, либо повреждения их посторонним предметом. Определить конкретную причину образования повреждений салона не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил сделанные выводы, пояснив, что следообразующий объект мог быть как один, так и множество. Повреждения салона могли быть образованы как одномоментно, так и в процессе длительной эксплуатации. Все зафиксированные повреждения деталей салона могли быть образованы в разные моменты времени в процессе эксплуатации (л.40 заключения эксперта). В результате простого падения разбитого стекла указанные повреждения образоваться не могли, но могли образоваться, если осколки стекла выступали как абразивное вещество при условии внешнего воздействия на них.

Согласно ст.21 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри ТС, за исключением случаев их повреждения в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением или попыткой проникновения в салон.

Как следует из материалов дела обстоятельства, причины и время возникновения повреждений салона автомобиля не установлены, как и не установлен факт проникновения или попытки проникновения в салон автомобиля третьих лиц. При осмотре автомобиля сразу же после предполагаемого страхового случая сотрудником полиции повреждения салона зафиксированы не были.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО9, данный факт также не установлен.

Доводы истца о том, что имело место незаконное проникновение в салон третьих лиц носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке истца обстоятельств страхового случая 12.01.2016 года.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что повреждения салона могли образоваться в процессе естественной эксплуатации как до событий 12.01.2016, так и после них до момента осмотра автомобиля.

Довод истца о том, что на момент заключения добровольного страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства, в том числе салона, и никаких повреждений зафиксировано не было, выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают факт повреждения салона транспортного средства именно 12.01.2016 года при проникновении или попытке проникновения в салон автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заявленные повреждения салона возникли в результате противоправных действий третьих лиц 12.01.2016.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутова А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: