Решение по делу № 33-7536/2024 от 31.05.2024

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-7536/2024 (№ 2-336/2024)

УИД 59RS0035-01-2023-004279-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трончука Владимира Николаевича к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, изменения формулировки в приказе об увольнении

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трончук В.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, изменения формулировки в приказе об увольнении.

В обоснование требований указано, что правовым основанием увольнения, как усматривается из содержания выписки из приказа, является пункт 14 части 2 статьи 84 ФЗ-197, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Увольнению предшествовала служебная проверка, по результатам которой составлено заключение № 60/ТО/6-348 от 09.11.2023. Увольнение, невыплату премии считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины не нашли своего подтверждения, результаты заключения служебной проверки основаны на неверном толковании норм права, так как осужденного С. он к каким-либо работам не привлекал. Осужденных Волегова и Белкина к работам не привлекал, за территорию ИК лично не вывозил. Хотя и имел разговор о перспективе заключения договора с бывшими сотрудниками ИК М. и А., но осужденных в обход установленных НПА не обещал. Меры по объективному и всестороннему установлению вышеперечисленных фактов при проведении проверки предприняты не были, в связи с чем проверка проведена неполно, необъективно, что и привело к заключению, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 60/ТО/6-348 от 09.11.2023 года, признать незаконным увольнение на основании приказа № 940 л/с от 16.11.2023, изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пункту 2 части 2 статьи 84 ФЗ-197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по инициативе сотрудника, а также изменить дату увольнения на 20.11.2023.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2024 постановлено:

«Исковые требования Трончука Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 60/ТО/6-348 от 09.11.2023 года в отношении старшего оперуполномоченного оперативной группы участка УКП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Трончука Владимира Николаевича.

Признать незаконным приказ № 940 л/с от 16.11.2023 года об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Трончука Владимира Николаевича, изменить дату и основание увольнения: с даты 16 ноября 2023 года по пункту 14 части 2 ст.82 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на 19 ноября 2023 года по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Взыскать с ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Трончука Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года в размере 6 669 рублей 57 копеек, с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы.

Принять отказ Трончука Владимира Николаевича в части исковых требований о признании незаконным положения приказа № 940 л/с от 16.11.2023 г. в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Прекратить производство по иску Трончука Владимира Николаевича в части исковых требований о признании незаконным положения приказа № 940 л/с от 16.11.2023г. в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей».

Не согласившись с решением суда, ответчики ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, указывают, что по результатам служенной проверки было установлено нарушение Трончуком В.Н. п.4.1, 4.3. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 892 от 03.10.2022, пунктов 54, 65, 120 должностной инструкции. Заключение служебной проверки является полным, мотивированным, основанным на объяснениях лиц, в отношении которых проводилась проверка, порядок ее проведения, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, не нарушен. Судом не приняты во внимание доводы о необходимости учета прежнего поведения истца в период прохождения службы, наличие дисциплинарных взысканий строгий выговор на основании приказа от 05.04.2023, строгий выговор на основании приказа от 02.06.2023, предупреждение о неполном служебном соответствии на основании приказа от 06.07.2023. Полагает, что следует учесть фактические обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, значимость для интересов службы последствий совершенного дисциплинарного проступка.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с декабря 2020 года истец Трончук В.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 03.10.2022 в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 04.10.2022 № 829.

На основании приказа № 940 л/с от 16.11.2023 Трончук В.Н. уволен со службы уголовно-исполнительной системы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 ФЗ-197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения истца явилось заключение № 60ТО/6-348 от 09.11.2023 принятое по результатам служебной проверки, в выводах которой указано, что факты нарушений условий Контракта со стороны майора внутренней службы Трончука В.Н. старшего оперуполномоченного оперативной группы участка колонии-поселения ИК-1, выразившееся в незаконном привлечении осужденного С. к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных Б. и В. в качестве рабочей силы бывшему начальнику УКП ИК-1 М. (пенсионер УИС).

Служебной проверкой (том 1 л.д.40-61) установлено, что действия майора внутренней службы Трончука В.Н. старшего оперуполномоченного оперативной группы участка колонии-поселения ИК-1, выразившиеся в незаконном привлечении осужденного С. к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных Б. и В. в качестве рабочей силы к бывшему начальнику УКП ИК-1 М. (пенсионер УИС) являются нарушением контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе со стороны Трончук В.Н. Комиссией достоверно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, Контракта со стороны Трончука В.Н. и наступившими последствиями, ставшими предметом рассмотрения настоящей служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, комиссия, проанализировав собранные в ходе проведения проверки материалы, изучив объяснения должностных лиц, приходит к следующему выводу: но фактически приводит положения пунктов 1-7 части 1 статьи 3, части 1 статьи 12, подпунктов 1, 5, 7, 9 пункта 1 статьи 13, части 1 статьи 47, части 2 статей 14, 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ; постановления Конституционного Суда РФ, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта, подпунктов 5, 6, 8, 13 части 1 статьи 8 Федерального закона № 79-ФЗ, и принимая во внимание процитированные пункты, комиссия пришла к приведенному выше выводу.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что материалами служебной проверки не установлены конкретные действия (бездействия) Трончука В.Н. по нарушению условий контракта и служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, повлекшие нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что проведенная служебная проверка в отношении истца не отвечает требованиям объективности и всесторонности установления фактических обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и ее заключение является незаконным. Достоверных обстоятельств привлечения осужденного С. к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных Б. и В. в качестве рабочей силы к бывшему начальнику УКП ИК-1 М. (пенсионер УИС) не установлено, в силу должностных обязанностей полномочиями вывода осужденных из колонии к местам работы истец не обладает в силу должностных обязанностей, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями в судебном заседании свидетелей С., К., И.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (ред. от 09.08.2023) утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341(Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 № 62057)

Согласно п.27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС <8>, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС <9>, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС <10>, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение Трончуком В.Н. служебной дисциплины на службе, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, не в полной мере приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом обоснованно принято во внимание, что в материалах служебной проверки, кроме многочисленных объяснений, отсутствуют доказательства вывода Трончуком В.Н. осужденных к лишению свободы и незаконном привлечении осужденного С. к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных Б. и В. в качестве рабочей силы бывшему начальнику УКП ИК-1 М. (пенсионер УИС).

Суд пришел к правильному выводу, что изложенные в заключении служебной проверки выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, а материалы служебной проверки и заключение по ней не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим совершение Трончуком В.Н. нарушения служебной дисциплины и Контракта, дающего ответчику право на увольнение истца по указанному основанию.

Установив, что заключение по результатам служебной проверки от 09.11.2023 года, явившееся основанием для применения к Трончуку В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не подтверждает факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины и условий Контракта, результаты служебной проверки в отношении истца и увольнение истца со службы в уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и условий контракта) являются незаконными, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № 60/ТО/6-348 от 09.11.2023, признании незаконным приказ № 940 л/с от 16.11.2023 года об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в уде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки не подтверждает факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины и условий Контракта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: