Решение от 25.02.2019 по делу № 2-936/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону» об обязании сделать рентгенограмму,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону» об обязании сделать рентгенограмму мягких тканей передней стенки живота и подтвердить или опровергнуть диагноз о наличии или отсутствии инородного тела в мягких тканях передней стенки его живота.

В обоснование своих требований указал, что является застрахованным лицом в МСО «Панацея». Согласно регистрации по месту жительства за его лечение и диагностику отвечает МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону».

При многолетних болях в мягких тканях передней стенки живота он подозревает, что там находится инородное тело, которое и причиняет боль.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой подтвердить или опровергнуть диагноз о наличии или отсутствии инородного тела в мягких тканях передней стенки живота с помощью рентгенографии, однако ему было отказано.

На основании изложенного просил обязать МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону» сделать рентгенограмму передней стенки живота и подтвердить или опровергнуть диагноз о наличии или отсутствии инородного тела в мягких тканях передней стенки живота.

П.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что инородное тело ему вживил врач при проведении оперативного вмешательства ранее. Он является подопытным сотрудников службы безопасности. При посещении ответчика он настаивает на проведении рентгена с использованием предмета, который бы позволял впоследствии идентифицировать снимок и исключал возможность допущения медицинскими сотрудниками ошибки при даче заключения по результатам его исследования.

Представители МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону» - А,Л.Н., Б.Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истцу в проведении рентгенографии ответчик не отказывал, однако, истец настаивает на проведении исследования с использованием посторонних предметов, которые будут искажать объективную ситуацию, что недопустимо при данного вида исследовании.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно ч.5 той же статьи пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражений.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что П.В.А. проживает по адресу ....

Территориально за предоставлением медицинской помощи обращается в МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону».

Настоящие исковые требования основаны на том, что истцу неоднократно было отказано в проведении рентгенологического исследования мягких тканей передней стенки живота с целью подтверждения или опровержения диагноза о наличии или отсутствии инородного тела в мягких тканях передней стенки его живота.

Между тем, согласно пояснением самого истца он получил отказ в проведении рентгенологического исследования на поставленных им условиях, а именно с использованием посторонних предметов, полагая, что это позволит безошибочно идентифицировать его снимок.

Однако согласно рекомендациям, содержащимся в Атласе укладок при проведении рентгенологических исследований, который используется в работе рентген-лаборантами и врачами-рентгенологами при проведении обзорной рентгенографии брюшной полости, пациент должен раздеться, передняя часть живота должна быть свободна от каких-либо дополнительных предметов, дающих проекционное наложение на органы брюшной полости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не получал отказа в проведении рентгенологического исследования в установленном порядке.

От проведения данного исследования он отказался сам, поскольку выражал недоверие сотрудникам медицинского учреждения, полагая, что без использования дополнительных предметов может быть допущена ошибка при идентификации результатов его исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16 ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2019 ░░░░.