Решение от 18.08.2020 по делу № 33-5194/2020 от 22.07.2020

Судья Замотринская П.А.                         дело № 33-5194/2020

№ 2-98/2020

64RS0047-01-2019-004984-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Максимовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Дмитриева М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «РЕНО Россия» (далее – ЗАО «РЕНО Россия») обратилось в суд с иском к Багникяну А.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило возложить на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль Renault Logan, VIN №, путем передачи по акту официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее – ООО «Элвис-РС») по адресу: <адрес>А, установить срок, в течение которого ответчик обязан возвратить указанный автомобиль, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (6479,80 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля, неосновательное обогащение за период с 27 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 223200 руб., а за период с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля в размере стоимости его аренды – 1200 руб. в сутки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9680 руб. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 года Багникян А.Г. приобрел в ООО «Элвис-PC», являющемся официальным дилером ЗАО «РЕНО Россия», автомобиль Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 647980 руб. В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде неисправности панели приборов ответчик обратился к истцу с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ходе проверки качества автомобиля 08 апреля 2019 года наличие данного недостатка подтвердилось, в письме от
23 апреля 2019 года истец указал на удовлетворение требований после возврата товара в дилерский центр. На требование ответчика по выплате суммы до возврата автомобиля, который он обязался осуществить в двухдневный срок после получения денежных средств, письмом от 16 мая 2019 года истец ответил согласием. По его поручению ООО «Элвис-PC» платежным поручением от 24 мая 2019 года перечислило на банковский счет Багникяна А.Г. денежные средства в размере
647980 руб. В связи с неисполнением обязательства по возврату автомобиля истец письмом от 20 августа 2019 года повторно потребовал у ответчика исполнения данной обязанности, однако Багникян А.Г., несмотря на получение денежных средств, до настоящего времени автомобиль не возвратил.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
23 января 2020 года на Багникяна А.Г. возложена обязанность вернуть ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль Reno Logan, VIN №, путем передачи его по акту официальному дилеру ООО «Элвис-РС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля, то есть – 6479,80 руб. за каждый день просрочки, неосновательное обогащение за период с
27 мая 2019 года по 23 января 2020 года – 290400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9680 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6104 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Багникян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что требования истца не обоснованы, автомобиль ответчиком не использовался. Он обращался к истцу с предложением забрать автомобиль, однако ЗАО «РЕНО Россия» уклонялось от его принятия. Официальный дилер также отказал в принятии транспортного средства, ссылаясь на то, что у них отсутствуют необходимые документы. Ранее судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем Багникян А.Г. не мог снять автомобиль с регистрационного учета, осуществить смену собственника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2019 года между
ООО «Элвис-PC», являющимся официальным дилером ЗАО «РЕНО Россия», и Багникяном А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 647980 руб.

Автомобиль был передан Багникяну А.Р. в день заключения договора по акту приема-передачи.

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде неисправности панели приборов Багникян А.Г. 29 марта 2019 года обратился в ЗАО «РЕНО Россия» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ходе проверки качества автомобиля 08 апреля 2019 года наличие указанного недостатка подтвердилось.

Письмом от 23 апреля 2019 года истец уведомил Багникяна А.Г. о том, что денежные средства будут ему перечислены после возврата автомобиля в дилерский центр ООО «Элвис-PC».

В повторной претензии, поступившей истцу 30 апреля 2019 года, ответчик потребовал возврата ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, до возврата товара, который он обязался осуществить в течение двух дней с момента поступления суммы на его банковский счет.

Письмом от 16 мая 2019 года ЗАО «РЕНО Россия» сообщило ответчику об удовлетворении его требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 647980 руб., после уведомления о переводе денежных средств просило вернуть автомобиль в течение двух дней в дилерский центр ООО «Элвис РС» по адресу: <адрес>А, с подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Платежным поручением от 24 мая 2019 года денежные средства за товар в размере 647980 руб. возвращены покупателю.

Однако обязанность по возврату автомобиля продавцу или изготовителю ответчиком не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Багникяна А.Г. о взыскании с ЗАО «РЕНО Россия» денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку платежным поручением от 24 мая 2019 года подтверждается исполнение обязательств по возврату денежных средств изготовителем, при этом указано, что автомобиль, несмотря на неоднократные требования не возвращен, в то время как обязанность по выплате денежных средств возникает у изготовителя только после возврата товара.

Письмом от 20 августа 2020 года ЗАО «РЕНО Россия» вновь предложило Багникяну А.Г. вернуть автомобиль в дилерский центр ООО «Элвис РС» с подписанием акта приема-передачи автомобиля, однако требование не было исполнено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 492, 308.3, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 18,
19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения ответчиком обязанности передать товар истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль в установленный срок, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу автомобиль и взыскания удебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении изготовителя и импортера потребитель вправе возвратить им товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар. <данные изъяты>

Требование о возврате некачественного товара неоднократно направлялось истцом в адрес ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

На момент обращения в суд с настоящим иском автомобиль не был возвращен официальному дилеру ООО «РЕНО Россия».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль Renault Logan,
VIN №, путем передачи по акту официальному дилеру
ООО «Элвис-РС» по месту нахождения потребителя правомерно удовлетворено, установлен разумный срок, в течении которого данная обязанность должна быть исполнена.

на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, обоснованно счел возможным удовлетворить данное требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу.

Довод жалобы о том, что ЗАО «РЕНО Россия» и ООО «Элвис-РС» уклонялись от принятия автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Багникян А.Г. предпринимал какие-либо меры по возврату автомобиля официальному дилеру ЗАО «РЕНО Россия». С заявлением о принятии автомобиля он обратился к ООО «Элвис-РС» лишь 10 февраля 2020 года, после вынесения решения.

Ссылка автора жалобы на то, что судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, и он не мог снять автомобиль с регистрационного учета и осуществить смену собственника, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату автомобиля (товара ненадлежащего качества) истцу, так как вопрос об отмене обеспечительных мер мог быть разрешен на основании поступившего от сторон ходатайства.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Багникяну А.Г. было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета, в материалах дела не имеется, равно как доказательств обращения в органы государственной автоинспекции с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

В связи с изложенным решение суда в указанной части является законным, обоснованным, все приведенные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 223200 руб., за период с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля исходя из стоимости его аренды – 1200 руб. в сутки.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная денежная сумма в виде посуточной арендной платы за транспортное средство подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на момент вынесения решения, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 290400 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6104 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░