Решение по делу № 33-20/2017 (33-19796/2016;) от 06.10.2016

СудьяМатвеева Ю.В.                                                   Дело № 33-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2017 гражданское дело по иску Пампуриной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Головиной Н.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Алимпиева В.О., представителя ответчика Горбунова А.Н., третьего лица Головиной Н.Е. и ее представителя Седельникова А.С., судебная коллегия

установила:

Пампурина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2428333 рубля.

В обоснование иска указала, что является собственником производственного объекта «Комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции (АЗС)», расположенного по адресу: ... общей площадью 18 кв. м. На указанном объекте с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года осуществляло коммерческую деятельность по розничной продаже моторного топлива и сопутствующих товаров ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». В соответствии с устной договоренностью, указанный объект передан в аренду ответчику на срок 11 месяцев, арендная плата должна была вноситься ответчиком ежемесячно в сумме 250 000 рублей. В нарушении указанной договоренности ответчик ни разу не произвел оплату аренды, вследствие чего 11.09.2015 отношения с ответчиком были прекращены, занимаемый объект арендатором был освобожден. Считает, что на стороне ответчика наступило неосновательное обогащение. В соответствии с отчетом ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» от 11.11.2015 размер рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование указанным выше объектом составляет 2 914 000 рублей, таким образом, за период с ноября 2014 по сентябрь 2015 ответчик необоснованно не выплатил ей 2 428 333 руб. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2428333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20342 руб., расходы на проведение экспертизы 80000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по делу произведена замена ответчика ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»его правопреемником - ООО «Протон» на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 исковые требования Пампуриной Т.Н. к ООО «Протон» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу Пампуриной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 2 428 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 20 341 рубль 67 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 по делу произведена замена ответчика ООО «Протон» его правопреемником - ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса.

С таким решением не согласилась третье лицо Головина Н.Е., а в последующем и ответчик ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в поданных ими апелляционных жалобах просят решение суда отменить. Указывают на недоказанность размера неосновательного обогащения, приводят доводы о том, что правоотношения между сторонами сложились в рамках договора аренды, а потому здесь не применимы положения о неосновательном обогащении. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование автозаправочной станцией по состоянию на 11.11.2015, что находится за рамками спорного периода, а также в нем отсутствует подпись оценщика, в связи с чем он не мог быть принят судом в качестве доказательства. Считают, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, так как при производстве данной экспертизы эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав выводы, относящиеся к иной области экспертиз. Полагают, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, назначении судебной оценочной экспертизы, а также не обеспечена возможность допроса в судебном заседании эксперта ( / / )5 при наличии удовлетворенного ходатайства о его допросе. Просили вызвать в судебное заседание для допроса эксперта ( / / )6; признать незаконными определения суда об отказе в проведении повторной почерковедческой экспертизы и назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу; признать незаконными определения суда об отказе в проведении судебной оценочной экспертизы и назначить по делу оценочную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЗС-Эксплуатация» - Горбунов А.Н. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах.

Третье лицо Головина Н.Е. - директор ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ее представитель Седельников А.С., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Алимпиев В.О. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истец Пампурина Т.Н. является собственником земельного участка площадью 7082.1 кв.м и расположенного на нем производственного объекта «Комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции (АЗС) общей площадью 18 кв. м., находящихся по адресу: ... На указанном объекте с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года осуществляло коммерческую деятельность по розничной продаже моторного топлива и сопутствующих товаров ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Стороны указывают, что пользование автозаправочной станцией осуществлялось в рамках договоренности об аренде указанного объекта.

При этом истец указывает на то, что имелась устная договоренность об аренде производственного объекта сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 250000 руб., письменный договор аренды ответчику направлялся, но не был им подписан.

Ответчик указывает, что договор между сторонами был подписан, в подтверждение представляет акты выполненных работ по договору № от 01.11.2014 об оказании услуг по аренде за 10 месяцев, в каждом из которых указано, что перечислению подлежит арендная плата в объеме 15000 руб. Ответчик не отрицал, что денежные средства за пользование автозаправочной станцией истцу за весь период уплачены не были.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи в графах «арендодатель» в представленных актах выполненных работ выполнены, вероятно, не Пампуриной Т.Н., а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с имеющимися совпадающими признаками подписи, а также из-за краткости исследуемых подписей и малым в связи с этим количеством графического материала, отобразившегося в них. Выявлены признаки последовательного выполнения одной за другой исследуемых подписей от имени Пампуриной Т.Н. на листах 10 актов, причем каждый подписанный акт служил подложкой для подписания последующего, что послужило основанием для сомнения в соответствии выполнения данных подписей датам, указанным в актах.

Согласно отчету № 15-62/1011-2 от 11.11.2015 об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование автозаправочной станцией стоимость годовой арендной платы составляет 2 914 000 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие законных и договорных оснований ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с ноября 2014 по август 2015 года включительно незаконно пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим Пампуриной Т.Н.

Как следует из материалов дела, каких-либо сделок об использовании указанной автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена, стороны не заключали, ответчик, получая прибыль от действующей автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Пампуриной Т.Н., не вносил ей платежи за использование как станции так и земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что правоотношения между сторонами сложились в рамках договора аренды, а потому здесь не применимы нормы о неосновательном обогащении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Дав оценку представленным ответчиком актам о выполненных услугах, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды по правилам ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия письменного договора притом, что одной из сторон договора является юридическое лицо.

В то же время суд установил, что в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик использовал комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, однако оплату за пользование им не вносил.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд верно применил положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика стоимость пользования спорным имуществом. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя из средневзвешенной рыночной стоимости аренды комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отчет ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» № 15-62/1011-2 «Об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование АЗС», представленный истцом в обоснование своей позиции, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отчет независимого оценщика - ООО ЗАО «Капитал-Инвест-оценка», составленный в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является документом, содержащим сведения доказательственного значения (ст. 12 названного Закона).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 56 указанного кодекса каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не лишены права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов истца и представленных им доказательств. Однако доказательств, опровергающих выводы отчета ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» об оценке стоимости годовой аренды, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Заявляя о несоответствии средневзвешенной рыночной стоимости аренды комплекса зданий и сооружении автозаправочной станции, указанной в представленном истцом отчете, ответчик и третье лицо, между тем, не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аренды в период пользования им автозаправочной станцией.

Довод апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке не мог быть принят судом в качестве доказательства, ввиду отсутствуя в нем подписи оценщика, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Отчет № 15-62/1011-2 от 11.11.2015 об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование автозаправочной станцией фактически соответствует требованиям законодательства, нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», квалификация оценщика подтверждена документально. Отчет является мотивированным, содержащим все примененные оценщиком методы исследования (сравнительный подход, доходный подход).

На титульном листе отчета имеется печать юридического лица, а также подпись об утверждении отчета генеральным директором названного оценочной компании В.Н. Подкорытовым, который производил оценку и подготовил указанный отчет. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для непринятия данного отчета в качестве доказательства по делу.

Доводы жалоб о неправильном определении размера неосновательного обогащения в связи с тем, что дата оценки 11.11.2015, в то время, как пользование АЗС заявлено истцом по сентябрь 2015 года, также являются несостоятельными, поскольку определенный в представленном истцом отчете размер оценки рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование автозаправочной станцией, не противоречит положениям ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из самого отчета, размер ежегодной арендной платы определен оценщиком исходя из средневзвешенной рыночной стоимости аренды автозаправочной станции, в качестве расчетного месяца был принят октябрь-месяц, поскольку средние показатели по году показывают месяцы сентябрь и октябрь (т.1 л.д.38).

При доказанности обстоятельств, влекущих возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере сбереженного ответчиком в результате неосновательного пользования чужим имуществом, что не сопровождалось внесением соответствующих платежей (данный факт не оспаривался ответчиком и третьим лицом), доводы жалоб, основанные на положении пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 2428 333 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015г., согласно данным расчета.

То обстоятельство, что в судебное заседание не явился эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, при наличии совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобах на то, что судебный эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы вышел за пределы своих полномочий, так как ряд выводов, сделанных экспертом, относится к иной области экспертиз, право на производство которых у эксперта отсутствует, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают сделанных по результатам проведенного исследования выводов.

Доводы жалоб об отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости аренды и в проведении повторной почерковедческой экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда в силу нижеследующего.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал назначение судебной экспертизы по оценке стоимости аренды нецелесообразным, а также не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении названных ходатайств, и принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, названные ходатайства судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В данном случае судебная коллегия полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также отчет об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы спорной автозаправочной станции отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сомнений в правильности или обоснованности выводов данных заключений у судебной коллегии не возникло. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов и оценщиков основанием для проведения повторной почерковедческой экспертизы и назначения оценочной экспертизы не является.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств, содержащихся в апелляционных жалобах, и назначения повторной почерковедческой экспертизы и оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева