Решение от 26.06.2024 по делу № 22-698/2024 от 05.06.2024

судья Вавилов И.О.                                               дело №22–698-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                                   26 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                   Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                      Кошелевой В.А.,

с участием прокурора                                   Солдатовой А.Ю.,

осужденного                                                    Поленка А.В.,

защитника осужденного – адвоката            Тишина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 06 мая 2024 года, которым

Поленок Анатолий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:

30 ноября 2017 года Курским гарнизонным военным судом по ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, постановлением Фатежского районного суда Курской области от 07 сентября 2018 года испытательный срок по этому приговору был продлен на 01 месяц; постановлением того же районного суда от 13 августа 2019 года условное осуждение по приговору от 30 ноября 2017 года отменено, направлен в колонию поселение для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

20 февраля 2020 года апелляционным приговором Курского областного суда по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев,

28 марта 2022 года по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на 21 день, 17 апреля 2022 года снят с учета, в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 06 мая 2024 года составляет 04 месяца 26 дней,

признан виновным и осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 03 месяцев присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по апелляционному приговору Курского областного суда от 20 февраля 2020 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства;

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Поленок А.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

Поленок А.В., являясь лицом, имеющим судимость по апелляционному приговору Курского областного суда от 20 февраля 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 (от 13 октября 2018 года), ст.264.1 (от 04 ноября 2018 года) УК РФ, 01 января 2024 года в период с 01 часов 20 минут по 05 часов 20 минут, употребив спиртные напитки, примерно в 05 часов 50 минут того же дня, находясь вблизи дома 121 по проспекту А.Дериглазова города Курска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ стал управлять транспортным средством – автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 MT», регистрационный знак № и осуществил на нем движение сначала в сторону дома 1-Г/1 деревни Татаренково Курского района Курской области, а затем в сторону дома 121 по проспекту А.Дериглазова города Курска, и в пути следования не выполнил требования сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области жезлом об остановке, продолжил движение дальше, а примерно в 06 часов 30 минут этого же дня остановил автомобиль, после чего вблизи дома 125 по проспекту А.Дериглазова города Курска был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые выявив у Поленка А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, а затем, в 07 часов 55 минут 01 января 2024 года в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: город Курск, улица Дружининская, дом 2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Поленок А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В. подала на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В., не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, ссылаясь на требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, и, указывая на отсутствие отягчающих наказание Поленка А.В. обстоятельств, отмечает, что суд первой инстанции, установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ и, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, назначил последнему наказание в виде лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев, тогда как в условиях соблюдения требований указанных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» максимально возможным срок наказания в виде лишения свободы мог быть - 01 год 04 месяца. Считает, что, несмотря на указание в приговоре на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд фактически правила, установленные данной нормой Закона, не применил, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить назначенное Поленку А.В. основное наказание до 01 года 03 месяцев; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 год 03 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Солдатова А.Ю., осужденный и его защитник-адвокат Тишин Р.В. поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования Поленок А.В., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Поленка А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Обвинение, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Поленка А.В. суд, с учетом предъявленного обвинения, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления, при этом, сторонами не обжалуется.

Оснований для признания совершенного деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным и для освобождения Поленка А.В. от уголовной ответственности, с учетом всех обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом не допущено.

При вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденному наказание, учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: активное способствование расследованию уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний у отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Поленку А.В. наказания в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Так, суд, с учетом совершенного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, о его семейном положении, состоянии здоровья, удостоверившись, что последний трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, пришел к правильному выводу о возможности исправления Поленка А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, а также в части определения в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размера удержаний из заработной платы осужденного, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, его имущественного и семейного положения не имеется, в том числе исходя из того, что в рассматриваемом случае наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

При этом, обоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Поленка А.В..

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Поленком А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона при определении срока основного наказания за совершенное преступление.

Так, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По закону (ч. 1 ст. 62 УК РФ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, указал на необходимость применения к Поленку А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность данных правил смягчения основного наказания, вследствие чего максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй. Кроме того, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, основное наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд назначил Поленку А.В. основное наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев, что составляет более двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть фактически не применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не учел, что помимо смягчающих обстоятельств, влекущих применение ч.1 ст. 62 УК РФ, установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, которые суд фактически оставил без внимания при определении срока лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о смягчении наказания осужденному заслуживают внимания.

При таком положении срок назначенного Поленку А.В. основного наказания как в виде лишения свободы, так и, соответственно, в виде принудительных работ за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, несмотря на вносимые изменения, учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Поленку А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, заменяя наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное апелляционным приговором Курского областного суда от 20 февраля 2020 года осужденным не отбыто, оставшийся срок на день вынесения приговора составлял 04 месяца 26 дней, то окончательное наказание последнему назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом с учетом личности Поленка А.В., смягчающих наказание обстоятельств с применением принципа частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по указанному апелляционному приговору. Присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента их отбытия, на что необходимо указать в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░